Názory ke článku Desetileté zhodnocení penzijních fondů je mírně nad inflací

> "Dohromady tak za vašich 1500 korun od státu dostanete 300 korun, což je pořád krásné zhodnocení – 20 %"

Jenomže tady je třeba dodat, že toto platí pouze první rok, čím déle ve fondu budou peníze ležet, tím je celkové zhodnocení (včetně státního příspěvku) nižší.

...bych byl poněkud skeptický k autorem zmiňovaným garancím...to, že klienti dostávají příspěvek není žádná garance, v zákoně žádnou takovou formulaci nikde nenajdete a v každém penzijním plánu každého penzijního fondu najdete jen závazek účastníka, protistrana nemusí nic...

pokud se za několik let rozhodne aktuálně činná vládnoucí garnitura v lepším případě příspěvky zrušit, bude to opět v souladu se zákonem a v horším - ale naprosto ne nepravděpodob­ném(viz Maďarsko) případě vklady přesunem do průběžného systému "zkonfiskovat", nevím kdo a jak bude účastníkům vysvětlovat "garance" a 20% zhodnocení...

A co naprosto základního penzijním fondům chybělo a bude chybět a proč je to jen legislativně-lobbystický paskvil ?

Pokud je systém veřejně deklarovaný jako "konzervativní a garantovaný, bla bla", tak pro každého klienta ( pokud pominu nepojištěné vklady, jak zmínil autor)chybí to nejzákladnější - písemná smluvní záruka výše cílové částky nebo výše doživotní penze, obojí ale již při podpisu smlouvy .

Jinak bylo, je a bude penzijní připojištění - i po změně legislativy na doplňkové penzijní spoření - jen českým nešťastným experimentem který si houfně zahrává s důvěrou účastníků systému...

Vy jste to nepochopil. Nemluvím o garanci státního příspěvku, ale o zákonné garanci toho, že fond vám vždy (každý rok) musí připsat alespoň nulové zhodnocení, jakkoli divně to zní.
Opakuji ale, že tato garance má po reformě skončit.

"ale o zákonné garanci toho, že fond vám vždy (každý rok) musí připsat alespoň nulové zhodnocení"

Ale prave tomu odporuje: "tato garance má po reformě skončit"

Takze garance negarantuje, kazdy rok, ale vzdy maximalne aktualni rok.

Šmarjapano, Vy jste hnidopich.

Specielně pro vás to naformuluji (nebo se o to pokusim) zcela přesně.

Podle momentálně platného zákona musí fond každý rok garantovat "nulu", tedy že úspory nominálně neznehodnotí.

Podle navrhovaného zákona už fond "nulu" garantovat nebude.

To neni hnidopistvi, ale proste konstatovani, neceho co si kazdy neuvdedomuje, resp. urcite neuvedomoval do zmeny podminek stavebniho sporeni.

Prave tato malinkata "hnida", se ukazala dost podstatna u stavebniho sporeni a tam je vazaci doba pouhych sest let. A teprve az potom lidi pochopili ze ona "garance" ze neco bude kazdy rok, neni vubec garanci tak jak ji bezny clovek chape.

Chceš garance. Když se jich dostane, tak zase řveš, že máš malý zhodnocení. Prostě pitomoučký průměrný čecháček.

Kde sem rval o malem zhodnoceni? Kde sem tvrdil ze chci garance?

Aha to jste vy ten troll, ktery vsechny urazi a pritom ani neni schopen pochopit jednoduchy text? Jo ste to vy.

Btw. terminovane vklady davaji nejakych 4% garance a ani zakon k tomu nepotrebuji a to se bavime o terminacich na dva roky, ne o terminacich na 30 let, jako je penzijni pojisteni. http://www.mesec.cz/sporeni/terminovane-vklady/

no jo, pane Hovorko...sice to zní hezky, ale co cca 60.000 klientů ze 12 zkrachovalých penzijních fondů ? Dovolím si odhadnout, že jejich účastníci by s vaším výkladem nesouhlasili....A ke krachu těchto fondů došlo za platnosti stejného zákona, s "garancí" státu, za dozoru MF, ČNB a depozitních bank....

Ano, ale kdy ke krachům těchto okrajových fondů došlo - naposledy snad na přelomu tisíciletí, tehdy prostě došlo k dělení zrn od plev, což se na trhu prostě děje. Samozřejmě i dnes platí, že majetek ve fondech není nikterak pojištěn (v bankách sice ano, ale u velkých bank jde spíše o iluzi, na jejich výplatu by fond prostě neměl a stát mu ze zákona peníze půjčovat ani dávat nemusí).
Jenže podívejte se na dnešní fondy - je jich deset, počet udělených licencí se přitom pohybuje kolem padesátky. Došlo tedy ke koncentraci, slabší zkrachovali nebo se spojili se silnějšími. Také jde o samé velké instituce, zapojené do globálních struktur.
Čili tady je jejich největší riziko - když se celá světová ekonomika totálně zhroutí, zhroutí se i fondy. Jenže v takovém případě se zhroutí úplně všechno.
Ano, je tu i politické riziko.
Pak je na každém zvážit, zdali půjde do penzijka, pod polštář nebo třeba do akcií.
Osobně jsem ale nepropadl ještě takové paranoie, abych si myslel, že se celý svět zhroutí nebo že se v Česku najde politická síla (jako v Maďarsku), která soukromé penzijní spoření pohltí do rozpočtu, proto penzijku věřím a myslím, že pro běžného člověka, který nevidí do akcií, podílových fondů, natož komodit (do kterých nevidí nikdo) je nejvhodnějším nástrojem pro spoření na penzi.

Mimochodem, kolega Petr Bukač se touto otázkou zabýval na Měšci již v roce 2003. http://www.mesec.cz/clanky/muze-zkrachovat-penzijni-fond/

Co se vlastně znárodnilo v Maďarsku? Nebyl to onen důchodový pilíř, který se snaží zavést současná vláda? Jak to proběhlo v praxi? Dostali účastníci zpět své prostředky, které tam vložili navíc? Neleží celé to znárodnění u nějakého evropského soudního dvora?

k "Ano, ale kdy ke krachům těchto okrajových fondů došlo - naposledy snad na přelomu tisíciletí, tehdy prostě došlo k dělení zrn od plev, což se na trhu prostě děje."

Ano, ale i v těch "plevách" měli někteří dost velké finance, které již po krachu (cca 7 fondů PP) nikdy neuviděli a tudíž do těch "zrn" nebylo co převádět.

Či si snad myslíte, že všechny vzniknuvší fondy nového penzijního spoření přežijí bez úhony celých 5 - 7 - 10 - 15 ... let, když sám víte, že "dojde k dělení zrn od plev, což se na trhu prostě děje."