Názory ke článku Je lepší důchod podle zásluhy, nebo naměřit všem stejně?

Všem stejnou částku, stanovovanou na každý rok zákonem. A všem "nějaké" pojistné - způsob výpočtu nechť dohodne vládnoucí garnitura, s povinností fiskálně držet vyrovaný účet. Výbornou alternativou je též zrušit pseudopojistné (zdravotní, sociální, důchodové), a nahradit ho superdaní, a vše platit ze státního rozpočtu. Zlikvidovat celý penzíňák a tisíce parazitů "vypočítavajících" důchod, který se pro 90% populace liší o jednotky stokorun, a nahradit ho šesti údery do klávesnice. .

Pravicové pijavice! Svatá prostoto... Opravdu jste tak hloupý?

Ano,souhlasím­.Jednoduché i spravedlivé.

Jednoduší a spravedliví nechápou, že by dost lidí bylo bez práce.

Jako že by ti lidé museli začít dělat něco užitečnějšího?

Ty jsi vůl jak noha.

Co by jako mohli dělat? Všichni budou programovat a strojařit? Nebo podnikat? Nejlépe pak jako programátor a konstruktér? Hlavně pak když je tyto obory obloukem míjejí a nic jim neříkají? Nebo mají podnikat, když na to nemají osobnostní předpoklady (a že je většina zaměstnanců nemá, je více než jasné), takže to povede tak akorát k nezdaru? Takových "podnikatelů" už jsem viděl. Vzdělání taky není záruka ničeho. Proto existují "hladové zdi" v podobě míst ve státní správě.

Strejdo, strejdo. Přesně takovou reakci jsem čekal. Člověk, který si neumí představit, že by k něčemu mohl být a proto se o něj musí postarat stát. A přitom spousta firem má problém najít dobrou účetní nebo i kvalitní asistentku. V podstatě na každou státní pozici existuje ekvivalent v soukromém sektoru. Od sekretářky po presidenta.

Ano DOBROU ucetni a KVALITNI asistentku.

Naděje tady je, ony soukromé firmy (některé) umí lidi motivovat, takže takový tabulkový státní zaměstnanec může v soukromém sektoru zazářit. Pokud je někdo liný flákač, tak já budu raději, když budu tomu flákači přispívat na sociálku, než aby mi ten flákač škodil ve státním úřadu a já kvuli jeho zbytečné práci musel vyplňovat lejstra navíc. Pro mě je tedy výhodnější mít štíhlý stát a nezaměstnané uředníky, než mít nabobtnalý stát a povalující se zaměstnance.

Souhlasím. Nezaměstnatelní idioti jsou pro mě taky více akceptovatelní na pracáku než ve státní správě.

Už teď je v republice nezaměstnanost. Pokud se ještě zvýší propuštěním velkého množství lidí ze státní správy, kde asi ti propuštění budou pracovat, když je pracovních míst nedostatek? A nebo pokud si najdou novou práci, tak ji vlastně "ukradnou" někomu jinému, kdo by ji dostal, kdyby oni byli stále zaměstnaní ve správě.

Ovšem propuštěním těch lidí by stát ušetřil. Podpora v nezaměstnanosti je menší, než jejich plat, navíc by nemusel platit provoz kanceláří, a ještě by ti opravdu pracující mohli pracovat lépe, protože by jim tito příživníci přestali házet klacky pod nohy, aby si dokázali svoji důležitost (protože v koutku duše i tak vědí, že jsou k ničemu).

Nikoli lepe ale levneji, protoze by tito lide hazeli klacky pod nohy jeste vetsi a to sice tim, ze by se drali na jejich pracovni misto.

P.S.: Tim nechci rict, ze by statni sprava nemela zestihlet. Nicmene Vas predpoklad, ze tim bezny clovek ziska vice penez, je podle mne nedostatecne podlozeny.

Já nikde nepíšu, že by běžný člověk získal více. Já jen píšu, že by stát ušetřil, tedy by se například snížilo zadlužování.

A pod lepší prací si nepředstavuji dražší práci, ale třeba práci bez zbytečné buzerace.

A navíc můj předřečník tvrdil, že lidé dělají ve státní správě, protože jsou jinak nezaměstnatelní (viz jeho přirovnání státní správy k Hladové zdi). Z tohoto jeho názoru vyplývá, že by ničí práci neohrozili.

Jenze ten jeho nazor, ze by byli nezamestnatelni jinde je nepodlozeny. Hodne lidi jde do statni spravy, prestoze by je vzal i nejaky soukromnik, ale podminky jsou pro ne +- stejne.

Btw. schodou okolnoti moji spoluzaci, kteri byli nejlepsi ve tride se jeste na skole chytli jako spravci siti na uradech mestkych casti a postupne se tam presunuli do pozic vedoucich pracovniku, takze kdyz vylezli skolu meli tam uz vyssi platy, nez by jim dali soukromnici. Takze tam zustali.

Takeze v zadnem pripade neni pravda, ze co statni urednik to lempl, nebo neefektivni pracovnik.

P.S.: Vezmete radsi zkusenou ucetni a nebo nezkusenou ucetni, ktera ale delala deset let na bernaku a ma tam spoustu znamych?

Jak můžete mít nezkušenou účetní, co dělá 10 let na berňáku? To snad má 10 let praxi, ne?

Ale mimo obor. Sama nikdy neuctovala a nedelala danove optimalizace.

ftom případě by asi bylo nejlepší, všechny lidičky zaměstnat ve státní správě, ne? všichni by měli práci a nikdo by ji nikomu nekradl, a nebyla by nezaměstnanost. co?

svatá prostoto!!!! copak oni lidi zaměstnaní ve státní správě produkují nějakou hodnotu? není to náhodou tak, že jen konzumují hodnoty, které musel vytvořit někdo jiný??? co se změní pro státní rozpočet, když sto tisíc lidí z penzíňáku přejde na podporu? první den se ušetří miliarda (na rozdílu mezi jejich mzdou a podporou), pak s každým dalším dnem kdy si někdo najde užitečnou práci, získá stát další daně a pojistné od další dušičky. a celou správu sociálního pojištění zvládne jeden počítač a jeden javacsript.

I statni sprava vytvari hodne hodnot i kdyz jsou placeny z dani. Treba projektuji a udrzuji cesty, kanalyzace, vodovody, cele mesto. Taky udrzuji bespecnost (policie, hasici, vojaci). Vzdelavaji obyvatelstvo a nove pracovni sily (i mala komercni skoleni jsou dost draha). A pro tyto lidi tam samozrejme sedi i urednici, ktery jim pocitaji mzdy, planuji a vedou je atd.

Tak právě na tvém případě je zcela zřejmé, jak státní správa vzdělává obyvatelstvo...

Mno mozna gramaticky chybne, nicmene oproti mnoha statum sveta jsem aspon gramaticky chybne gramotny.

A diky za urazku, uz sem ji od Vas necetl dlouho.

To není urážka, ale konstatování faktu, jak kvalitně dokáže státní správa vzdělávat obyvatelstvo.

Blábol o konstantním množství práce, kterou můžou jedni "ukrást" jiným vedl k zabetonování pracovního trhu v části Evropy, aniž by kdykoliv prokázal svou pravdivost nebo opodstatněnost.

Správný postřeh!

Ještě bych tam dala jeden dodatek: pokud jsi do systému nic neodvedl, nebudeš z něj nic čerpat. Třeba mne sežerte, ale dávky na podporu nepřizpůsobivých a společenských parazitů bych snížila na 10% současného stavu, jedinou výjimkou by byli invalidé, nemocní a sirotci. Invalidé bohužel nemůžou, i když občas nějakou práci zvládnou. Těm bych dorovnávala příjem na určitou hranici, aby mohli žít jako lidi, ale umožnila bych jim vykonávat práce, které zvládnou. Nemocní - pokud budou mít snahu a péči, tak se uzdraví. Děti vyrostou. Ale parazit zůstane parazitem, bez ohledu na barvu pleti.

Velká část těch parazitů, které máte na mysli, jsou v částečném, či plném invalidním důchodu. Mnozí to mají již z minulého režimu, který se jich takto elegantně zbavoval. Jak byste to rozdělovala? Podle barvy?

Nemám na mysli jen barevné spoluobčany, původem u Indie. Vietnamci jsou taky barevní, ale frontu na Úřadě práce nestojí. Barvou to teda není. Ale znám třeba chlapa, má pracky s lachtaní nemocí, těžký alkoholik, jestli někdy v mládí dělal pár let, to je tak všechno. Tu a tam byl v lochu, tam za tohoto režimu pracovat nemusel (za komunistů ano, ti by ho zadarmo neživili). Pokud nebyl v lochu, živil se obvykle krádežemi, občas žebral nebo vozil odpadový papír a železo do sběru. Státu i zdravotní pojišťovně dluží desetitisíce. Nakonec byl pro alkoholismus uznán plně invalidním, neb alkoholismus je považován za chorobu. Nakonec má invalidní důchod vyšší než ženská, co vychovala dvě děti a kvůli péči o ně namakávala v superhypermarketu. To je doslova výsměch těm zodpovědným a pracujícím. Jo, a chlápek je to bílý. Tak třeba toho považuju za prvotřídního parazita, ale bohužel stát si ho hýčká, zatímco na ty pracující blbouny zvysoka kálí.

Pod to se podepisuji. vidim to uplne stejne.

Závěr článku "Není vysoká zásluhovost ve výpočtu důchodů spíše než spravedlností nevhodným prodloužením důsledku nerovných šancí i po ukončení pracovní kariéry?"

To je rozšířená pověra, že kdyby měli všichni naprosto rovné podmínky, tak by dosáhli stejně. Bohužel nikoliv.

Nedávno v kterémsi státě USA ve snaze dosahovat rovných šancí a nikoho se nedotknout, přejmenovali poslední stupeň klasifikace "neúspěch" na "odložený úspěch". Zřejmě by lidé měli mít právo i na stejné IQ, stejnou práci a stejné důchody...

Důchod je velice důležitá vyplácená částka státem, na základě celoživotního placení povinné důchodové daně v produktivním věku každého člověka. Pokud je stanoveno placení této povinné daně, tak člověk má přece oprávněné právo a tím nárok na zpětné vyplácení státem důstojné finanční částky v dané době, která by mu měla pokrýt všechny základní potřeby dalšího důstojného života. Jestliže, ale zákonem stanovená vyplácená částka nepokryje tyto důstojné potřeby, tak je to špatně a svědčí to špatné úrovni celé společnosti. Každý však platí důchodovou daň na procenta ze svých příjmů až po 30 let života. Dneska se ale ze všech příjmů tato daň už neplatí. Proto by mělo být zachováno drobné rozvržení výše výplaty důchodu podle příjmů během celého života, s přihlédnutím i společenské významnosti prováděné práce Jestliže někdo vydělává 0,5 milionu měsíčně delší dobu, tak nemá zájem platit něco státu na důchod, když si investicemi na důchod naspoří sám dávno sám. Ten který pracuje za 10.000,- ten je plně závislý na státem vypláceném důchodu. Solidarita je bezpodmínečně nutná. Stát je tady pro všechny bez rozdílu. Kdo si chce připlácením zajistit svůj vyšší důchod, mají být takové možnosti, které to umožní oddělené od státu. Nelze ale souhlasit s Kalouskem a touto vládou, že po léta naspořené peníze v dobrovolných penzijních fondech znárodní tím, že z nového systému nelze už nikdy vystoupit jenom proto, že má vláda dluh na státním důchodovém účtu. To lze přece řešit jinak než opětovným okradením hlavně chudších střadatelů, kteří mají dneska třeba na svém penzijním účtu do 60.000,-Kč za 15 let spoření. Takhle třeba pracovali komunisté v roce 1953, kdy měnovou reformou zbídačeli národ aniž by se na něco ptali. Byla to totatlita a dneska asi stále pokračuje metodami vlády.

Je směšné,že si ,,někdo" myslí,že si si platů velikosti rozvojových zemí,které tady bere 70% obyvatel(10% ,,nadlidí" si může v klidu našetřit ze svých nadstandartních,ne­opodstatněných platů),může někdo našetřit na důstojný život ve stáři,kterého se stejně většina nedožije.Vždyt' ti lidé jsou rádí,že ,,přežijí" každý měsíc,zvlášt' ,když mají děti.A těch zbylých 20% ? Těm co do systému nedají za celý život ani korunu,jen parazitují a ,,dělají" další přítěž společnosti,bych nedal nic!Tak jako je to v přírodě,nepostaráš se o obživu,chcíp..š !

Jasně. Všichni s platem nad 30 tisíc si mohou našetřit. Takže jim nedáme důchody, porodné, odpočty na hypotéky, prostě nic. A co takhle aby si ještě platili vše u lékaře? A co kdyby si platili svou ochranku a neotravovali policii?

;-)

A nedej bože, aby je napadlo platit daně v nějakých daňových rájích. Kdo by nás pak v důchodu živil..... ;-)

Já neříkal,že bychom jim důchody nedali! Já jen říkal,že nevidím důvod je zvedat.A myslel jsem hlavně příjmovou skupinu nad 60tis.měsíčně!A když už jste začal s těmi odpočty hypoték,ano proplácel bych ,ale jen do hypotéky na max.2,5 mil.kč.

A co říkáte na nespravedlnost v ID pro ty, co si dokáží něco vydělat?

Já dělal profesi, ve které bych dnes pravděpodobně 50000,- měl. Bohužel přišla nemoc a byl mi přiznán plný ID(později změněn na ID 3. stupně)-něco pod 8000,-. Našel jsem si práci, kterou dělat mohu, ale plat je 30000,- (nic lepšího se mi nepodařilo sehnat).

Naproti tomu, kdybych dělal rukama za minimální mzdu, tak mám ID stejný (ne-li vyšší, protože bych měl víc let odpracovaných).

Závěr: Ten kdo toho moc neumí a bere malé peníze dostane nahrazeno 100% ušlého platu a může sedět doma. Má se uplně stejně jako kdyby makal. Za celý svůj život neodvede jedinou korunu na dani z příjmu.
Já každý den makám a jsem ve ztrátě 12000,-. A jako bonus každý měsíc odvádím daň z příjmu.

Já si myslím, že ten kdo víc vydělává (a odvádí na daních a pojištění) by měl také mít odpovídající důchod.

Ale je třeba si vybrat:

Stejný důchod - STEJNÉ platby, nebo různé platby různý důchod. Nejhorší varianta je "pseudosolidarita" různé platby, skoro stejný důchod.

Takže já jsem pro variantu zásluhovosti. Kdo víc platí, má větší důchod a k tomu bych přidal FLEXIBILITU důchodů kvůli dlouhodobé udržitelnosti. Takže každý rok se rozdělí POUZE to, co se vybere. Když se bude ekonomice dařit, důchody porostou, když se nebude dařit, nebo, když se bude zvětšovat počet důchodců, důchody budou klesat. Bude to mít dva efekty:

Finanční: dlohodobá stabilita důchodového systému.

Politický: změna volebních preferencí důchodců. Již nebudou oblbováni stranami slibující13., 14. a 15 důchodem, ale budou volit strany, které přinesou ekonomickou prosperitu a tím i jejich vyšší důchody.

Proboha všiml si někdo, kolik těch naříkajících důchodců má vedle bytu k trvalému bydlení ještě chatu v hodnotě milionu a více (většibou z nakradeného marteriálu)? Jsme národ s největším počtem dvojího bydlení a největším počtem brečících důchodců.

Až na to, že byt obvykle není jejich. A chatu by neměli, kdyby bylo za jejich produktivního věku dostatek kapacit, aby mohli někam jezdit na rekreaci. Krom toho lidi před r. 1989 potřebovali zahrádky a chaty, aby tam mohli pěstovat to, co nebylo v prodejnách. Dneska na zahrádkách mrkev ani petržel nenajdete, ovocné stromy jen v těch starších.
Holt u nás je to tak, že důchodce, žijící ve městě, je v létě na chatičce, v zimě v paneláku. Důchodce z Německa je v létě na Mallorce, v zimě v paneláku. Proto tam tolik chat není, oni je nepotřebují.

S těmi chatami je důvodů pro jejich velký počet u nás více. Třeba kolem Prahy to komunisté docela podporovali i v souvislosti s panikou kolem třetí světové války - vytvářelo se vlasně nezanedbatelné evakuační zázemí.
A zcela obecně tento fenomém minulému režimu dost vyhovoval a proto to celkem podporovali - lidi zaujatí zvelebováním chatičky nijak nerevoltovali, zabralo jim to volný čas, který by jinak mohli využít z hlediska režimu "rizikověji". V podstatě to byl pro KSČ ideální stav, jediné negativum bylo v občasném rozkrádání "socialistického majetku", ale to asi byla přijatelná cena.

Problém je, co s tím v dnešní době - dodnes se řeší spousta problémů s vlastnictvím pozemků, někde se pak přestavuje na trvale obývané objekty (často ne zcela legálně), jsou ale i oblasti, kde docela hodně chat chátrá a jen krajinu hyzdí...

Ptáte se, co s tím. Nu, co by bylo? Chaty a zahrádky v nepoužívané oblasti prostě zaniknou. Dnešní mladý člověk z města se už nemusí realizovat stavěním chaty, aby mohl o prázdninách vzít děti na čerstvý vzduch. Takže jednou s nimi jede na Moravu, podruhé k moři, potřetí na Šumavu, pohodlně s rodinou přespí v penzionku, aniž by se musel někde doprošovat nějakého poukazu na rekreaci ROH. Prostě se sebere a jede, kam se mu uráčí a na co má. Myslíte, že tento člověk bude zvelebovat rodinnou chatičku? Zapomeňte, možná když bude v důchodu. Pronájem chatiček cizím lidem se vpodstatě nevyplácí. Co by tam zájemce dělal? Nejbližší prodejna několik kilometrů daleko, navíc s nutností si poživatiny předem objednat, nejbližší koupání nějaký kilometr daleko, ale na druhou stranu od prodejny, kolem další chatičky, takže ani soukromí tam nemáte, přístup k chatě jen pěšky, bývají tam problémy s WC (mnohdy chemické) a s tekoucí vodou, navíc abyste tam jel, tak by musel majitel upravovat okolí, abyste si tam nepřipadal jako po válce v pohraničí. Takže podle mého skromného odhadu hodně chatových oblastí postupně zanikne, některé zakoupí jiní majitelé.
A když už jste zmínil oblast kolem Prahy, tak myslím, že má dost problémů, o kterých se obecně moc neví. Např. problém právě s WC. Chatičky - pokud v nich teda není chemické WC - mají buď suché WC někde v lese nebo jsou odpady z nich vypouštěny přímo do místní řeky. Myslím, že koupání ve Vltavě už od Kamýku nad Vltavou blíže ku Praze musí být v parnějším létě skutečně o zdraví (mně osobně bohatě stačí cítit ten smrad, co se odtud line).

Ano, důchody by měli být podle společenských zásluh. Pokud učitelé, kteří mají vysokoškolské vzdělání dostávají v současnosti almužnu - doslova a do písmene, pak by bylo správné, ale se jim stát omluvil tímto způsobem...
Na druhou stranu, co je společenská zásluha a kdo ji má dostávat..?

Já jsem pro státní důchod ve smyslu sociální dávky - všem stejně, maximálně s přihlédnutím k místním životním nákladům. Současný systém není od toho zase tak daleko, zásluhovost téměř nezná, ale počítá se tak strašně komplikovaně - čili toto zjednodušení je OK.

V takovém případě ale automaticky odvody (tzv. důchodové pojištění) bez progrese a s rozumně nastaveným zastropováním. Dokážu si i představit dvousložkový důchod: 50% sociální dávka pro všechny, 50% jenom pro toho, kdo pracoval (splnil povinné doby atd.)

Co si k tomu kdo naspoří navíc, to má - jestli to stát chce podporovat jako např. stávající penzijní pojištění OK, ale instituce i mechanismy tu už jsou. Nechápu aktuální snahy o další typ institucí se státem určenými (!!!) a docela velkými poplatky.

(Mimochodem snahu státu to podporovat chápu, plno lidí neumí myslet a plánovat ani měsíc dopředu, natož pár (desítek) let. Ty je nutno nějak motivovat, aby pak v důchodu nežili jenom na dávkách - a samozřejmě předpokládám, že postupně si na to lidi zvyknou a začnou se o sebe starat sami.)

Ceterum autem censeo... nikdy se o nikoho nepostará stát dobře, každý se vždy bude muset spolehnout na sebe a své síly. Výjimkou jsou jenom lidé opravdu potřební, kterým nemoc nebo podobné externí příčiny znemožnily, aby se o sebe postarali. Těch ale zase tolik nebude.

Z divident CEZu!

A to tak, aby ten stejný důchod umožnil rozumně přežít lidem, kteří nemají velké příjmy. Ti bohatí si mohou spořit jakýmkoli komerčním připojištěním, jak se jim zamane...

Jasně a k požárům bohatých by neměli jezdit hasiči. Maji snad dost peněz na své vlastní hasiče. Chápete již jakou blbost jste napsal?

Blbosti píšete Vy. O těch hasičích to je kravina jak mraky.

Já jsem pro důchody podle velikosti příjmů, ale ne lineárně. Myslím, že tak jak je systém nastavený doposud a k tomu přidat min. a max. hranici důchodu. Tak jako je maximální hranice při vyplácení nemocenské. Je nutno si uvědomit, že v důchodě už člověk nepracuje. Když pracoval a vydělával hodně, ano v pořádku. Ale proč dostávat velký důchod jen za to, že člověk před 30 lety hodně vydělával?

Dá rozum, že když stát nemá peníze, tak nemůže platit člověku, který bral miliony (a má naspořeno taky miliony), měsíční důchod třeba 100 000 a přitom budou jiní lidé chcípat, protože nebudou mít na 300 Kč poplatek za den v nemocnici.

> Ale proč dostávat velký důchod jen za to, že člověk před 30 lety hodně vydělával?

Treba proto, ze pro stat tech 30 let zivil (krom svych rodicu) dalsi dva duchodce a dva nemakacenky libovolne barvy (nebo dva opravnene invalidy, at nejsem tak pesimisticky) navic...

jak rozlisite, kdo uz je bohaty a kdo ne, je tu spousty podnikatelu, kteri jsou tezce za vodou, ale kazdy rok vykazuji ztraty(takze ti duchod dostanou i kdyz nic neprispeli)
pak tu mame zamestnance, kteri maji nadprumerny plat (statu odvedou radove mil.kc), ale ti by podle vasi hypotezy nemeli dostat nic, to je trosku blbost nemyslite?

Před pár lety to bylo naopak, byly systému přebytky. Kromě toho, zlodějina a korupce odčerpává z rozpočtu daleko vyšší částky, nikoli desítky miliard, nýbrž stovky! Z tohoto hlediska není důvod hovořit o krizi. Problém se jen přesune na tzv. prostý lid, ale gauneřiny zůstanou...

Ty jsi mi tedy taky prostý lid... průměrný věk se zvyšuje a podíl dětí v populaci klesá. Tomu se říká demografický vývoj (v tomto případě docela nedobrý vývoj) a znamená to, že stále méně pracujících platí důchod stále více důchodcům. A protože parametry PAYG systému se téměř nemění, tak se jeho hospodaření postupně zhoršuje. Toto ale asi prostý lid nikdy nepochopí, pročež bude vykládat o zlodějích a strakách a podobné bláboly.

A proč děti nejsou? Protože lidu obecnému se živení vlastních dětí nevyplácí a od státu se krom toho dozvídají, že pořídit si dítě je nadstandard. Takže pokud si já osobně můžu vybrat, tak jako nadstandard radši poletím v létě na Mallorku, než aby mi někdo předepisoval, jak mám dítko vybavit do školy, jak ho mám nechat očkovat nebo vychovávat. Ano, jisté mantinely jsou nutné, ale stát se do některých věcí montuje více než je zdrávo. Nehledě na to, že na Mallorku letím, když na to mám. Dítě živím, i když na to nemám, a bohužel, pořízení dítka je dlouhodobá investice, přesahující milión.
PS: to Vaše povzdechnutí nad zloději a strakami beru asi tak, že všichni hoši, co spolu mluví, jsou křišťálově čistí, tak čistí, že už křišťálovější čistější být nemůžou. Jeden svatý vedle druhého, jen svatozář jim nasadit a mohli bychom mít ještě jeden Karlův most.

Hodně divný článek o tom, že výše důchodu nezáleží ani na tom kolik vyděláváme, ani na tom jak namáhavě ony peníze vyděláváme.
Avšak jen do okamžiku, než jsem zjistil, že autor je poradce ministra práce a sociálních věcí.

**
Ať stát zruší důchody úplně a přestane nás celkově okrádat.

Z množství peněz, které za život odvedu do důchodového systému, dostanu zpět jen zlomek, pravděpodobně méně než polovinu (v absolutní hodnotě a bez uvažovaného zhodnocování). Za předpokladu, že budu moci důchod alespoň deset let pobírat.

Připočítáme-li alespoň "inflaci a změnu hodnot", energie bude za třicet let o 50-70% dražší a práce řemeslníka jistě o 100%, měli bychom v důchodu mít možnost čerpat zhruba tolik financí kolik dnes vkládáme (abychom mohli pokrýt běžné náklady na život). O to je celá situace horší, i když mnoho lidí si to neuvědomuje a uvádí odhad opačný.

Váš systém obsahuje také skrytý háček. Vláda/stát nepříznivě ovlivňuje zaměstnanost a možnosti výdělku. Jestliže navíc posunete hranici povinně odpracovaných roků, pro nárok na státní důchod, brzy nastane stav, kdy značná část populace tuto podmínku nedokáže splnit ani při vašem posunutém důchodovém věku...

P.S.
Nechci státní důchod. Ať mne stát nechá na pokoji, přestane mne okrádat a zajímat se o mne a já se o sebe postarám sám.

znám pár takových kecků, kteří když dostali rakovinu nebo při autonehodě přišli o obě nohy - začli najednou ječet, at se o ně stát postará, že si nemaj kde by důchod vydělat . . .

Prosím jména a spojení. Jinak jsou to jen typické levicové lžibláboly...

Důchod by měl být podle zásluh.Ale kdo posoudí zdali se více a poctivě nadřel dělník s malým platem,nebo nic nedělající úředník s platem vysokým.A co invalidní důchodci?Od malička nemocné děti?Lidé kteří budou muset zůstat z práce doma protože se nemá kdo starat o nemocné rodiče nebo děti?Kdo to všechno posoudí?V tmto státě rozhodně nikdo,jelikož je to stát zlodějů a gaunerů.A v cizině?To samé,možná ještě horší.

A není náhodou tou zásluhou zaplacená výše pojistného? Vaše subjektivní pocity o dřině a jiných nesmyslech jsou naprosto nezajímavé.

takže ten kdo se stará o nemocnou maminku chcípne v důchodu hlady? blbost. to by bylo jedndušší zrušit důchody jako princip.

Rozhodně naměřit všem stejně. Proč by měl zdravý dostávat víc než nemocný, žena (která vychovává děti) méně než muž, který celý den " tvrdě" pracuje v kanceláři. Kvalifikovaný řemeslník měně než spekulant na burze. Celý náš pohled je v podstatě zvrácený, protože jedinou hodnotou, s kterou se tu kalkuluje je zisk. Kdo produkuje zisk je užitečný. Ostatní jsou bezcenní. Jenže kdybychom všichni byli burzovními makléři, asi bychom se ani nenajedli a přitom příjem takového zemědělce se s parazitama s baknovního sektoru nedá srovnat! Naše společnost brzy zanikne, pokud se nezmění náhled na " hodnotu" peněz.

Naše kultura stojí na křesťanských základech tedy by měla odrážet i stejný postoj ke spravedlnosti. Spravedlnosti zajištění základních potřeb. Stát by neměl zajišťovat nic víc. Všichni by tedy měli odvádět daně a pojistné ve stejné absolutní výši a od státu by v případě nouze dostávali stejné dávky, stejnou zdravotní péči (rozuměj: standardní) a nakonec i stejnou penzi. Kdo si chce připlatit, nechť ráčí využít soukromé pojištění či penzijní fondy s nulovou státní garancí.
Nespravedlivé? Nákladné? Nesolidární? Ani jedno!

Křesťanské základy - to je proboha co? Zmučený člověk, přibitý na kříž? Válka ve jménu šíření toho správného náboženství? Svěcení kanónů? Libri prohibiti? Neplodná debata o tom, kolik čertů může stát na špičce jehly? Sexuální zvrácenosti? Toto máte na mysli? Takoví Inkové si při vyslovení slov "křesťanské základy" chutě odplivnou.