Názory ke článku Může se stát stavební spoření součástí penzijní reformy?

Posledních pár měsíců stavební spořitelny působily dojmem, že se po schválených změnách se až tak moc neděje. Ale zřejmě opak je pravdou a i tento článek to potvrzuje. Státní příspěvky klesají a stavební spoření jde dolů. Takže tonoucí se stébla chytá a ejhle, je tu idea udělat ze stavebního penzijní spoření.

Pár laických komentářů:
"už nyní podstatná část střadatelů stavebního spoření ho chce použít na své zajištění na stáří"

Co to je to podstatná část? V mém širším okolí všichni využívají SS jako bezpečný finanční produkt se solidním zhodnocením a logicky lze u starších předpokládat, že si spoří na "důchod". Ve valné části ale tyto smlouvy na starší RČ si stejně platí mladší a více vydělávající z rodiny jako součást svého finančního portfolia.

"Jedním z hlavních benefitů stavebního spoření je podle Pikory garance vkladů a státní podpora, kterou by měl stát do budoucna podle názoru Pikory spíše zvyšovat."
Už nyní je SS bez státní podpory téměř mrtvý produkt se zhodnocením 1 - 2,5% p.a. Co by nabídly Sspořitelny proti penzijním fondům lepšího? Ty mají podobnou nebo dokonce lepší, i když smluvně negarantovanou, výnosnost.

Obliba úvěru od stavebních spořitelen loni klesla o 12 procent (iDnes, 20.1.2011)

Ještě jeden odkaz vám zde nechám: Může být stavební spoření pilířem penzijní reformy? (21.1.2011 - penize.cz, František Mašek)

**
"Zmíněný systém má podle Pikory jednu velkou výhodu – díky struktuře, kterou využívají stavební spořitelny, by mohly být výrazně omezeny velké transakční náklady, s nimiž je třeba počítat při penzijní reformě a změně penzijního systému, které si vyžádá penzijní reforma. Penzijní systém se stavebními spořitelnami, který funguje v Německu, je navíc podle Pikory stabilnější než bez nich. Výhodou jsou podle Pikory i vyšší výnosy, než dosahovaly v průměru penzijní fondy (i po započtení stejné státní podpory jakou má stavební spoření)."

Ne že bych byl z podobných nápadů nějak nadšený, ale to podstatné co Pikora sdělil, by nemělo zůstat přehlédnuto...
Také není, podle mne jednoznačné, zda by vyšší výnos byl i pro obyčejného spořílka, nebo spíše jen pro stát. O určitém přínosu bych nepochyboval, zvláště pokud by stát prosadil povinnou formu spoření.

Je přece naprosto šumák, jestli si lidi budou na stáří spořit u stavební spořitelny, penzijního připojištění, životní pojistce, jestli si koupí dům na hypotéku nebo jestli ty peníze nakonec neprochlastají a neproženou automatama. V posledním případě z těch peněz budou aspoň něco mít, zatímco v těch prvních možná jednou... Pokud nebudou mít děti alespoň v takovém počtu, abychom nevymřeli, můžou spořit třeba celý svůj plat. A pokud dáváme mladým rodinám najevo, že děti jsou luxus a že si je pořizují pro své osobní potěšení, na které si nejprve musejí našetřit dostatečné fondy a pak si teprve to potěšení pořídit, tak se tomu pak nedivme. To můžeme spořit jak diví, ale kdo bude péct chleba a dělat další potřebné veci, až my budeme nemohoucí ležet v posteli? Pokud nenajdu někoho, kdo ten chleba upeče, nakoupí a donese až k posteli, budou mi ty nasyslené peníze dokonale nanic. Na stovce chleba domů nepřijede.

Taky je možnost že si budou lidi spořit soukromě v penzijním fondu a pak to vláda znárodní jako v maďarsku a lidi přijdou o všechno.

Když to vláda znárodní, tak lidé přijdou o všechno a když se vytuneluje soukromý penzijní fond (což je v Čechách 100% jistota) tak většina lidí přijde o všechno a několika lidém ze soukromého penzijního fondu (budou to zasloužili současní politici) se bude v penzi velmi, ale opravdu velmi dobře důchodu užívat. To je ten podstatný rozdíl mezi zestátněním státem a zkrachováním soukromého penzijního fondu. Už jste to pochopil nebo ne? Když ne, tak vás lituji, asi nemáte na to, abyste to pochopil.

pani/slecno, doba, kdy bylo potreba 100% lidske sily na vyrobeni obzivy pro vsechny skoncila asi pred 200 lety. Na zajisteni nezbytnych veci nyni staci asi 10% populace spolecnosti zhruba na nasi urovni. Zbytek vyspeleho sveta produkuje naprosto zbytecne veci, takze pokud se bojite zrovna o chleba... tak opravdu nemejte strach. Mozna tu mame v lete vedra, v zime zimu, more daleko a je to tu samej kopec co nozicky boli, ale Praotec Cech nam to tu vybral pekne.

Za dalsi, chcete deti? Tak udelejte duchodovou reformu tak, ze se deti budou starat o SVE rodice. Vzdyt nic vic neni skoro potreba. Bud si nasporim sam, nebo ZAINVESTUJU do deti. A to neznamena, ze jich budu mit hodne a budou na socialce, ale ze vychovam UZITECNE a budu si davat sakra bacha aby z nich neco bylo.

Sporit na stari pomoci STAVEBNIHO sporeni, to bych si snad pripadal uz jako idiot, ne? To je jak od Paroubka. A za nejvetsi vyhodu povazovat statni prispevek, ktery mi seberou na danich, abych si mohl sporit... tohle snad uz nemohli vymyslet ani socani.

Nezbývá mi, než s vámi nesouhlasit. Za prvé: Kdyby Praotec Čech nebyl línej na krok, tak mohl klidně dojít až tam, kam došel Praotec Franc, Praotec Maur či alespoň Praotec Slovin (tam by se mi obzvláště líbilo, ta krajina má hodně do sebe). Za druhé: S dětmi bych si nikdy nebyl až zas tak jist, protože mnozí dělají co mohou a jednak děti ne a nemají, druzí pak děti mají, ale ač dělají co mohou, nic pořádného z nich nevychovají, protože holt s těmi geny někdy nic neuděláte (mám děti tři, 14-28 a každé jiné, takže si dovoluji o tom něco málo vědět). Za třetí: Co má Paroubek společného se stavebním spořením? On ho tedy skutečně, ale skutečně nevymyslel, to se musíte obrátit na jiné experty a vlády. A, pokud vím, tak ani ten nápad spořit přes SS na důchod není jeho. Tak proč ta zášť? Koncem to napravujete, když konstatujete, že něco takového nemohli vymyslet ani socani. Kdo to tedy podle vás vymyslel?

1) budiz. Vsechny ty zeme sou dobry, ve vsech jsou prebytky jidla. Cely mirny pas je takovy. Me se libi vsude.
2) tady se asi stretneme... deti stoji spoooustu penez. Kdo je nema (z jednojakeho duvodu) si muze sporit pro sebe. Ze se nevyvedou.. no.. ani jedno... popravde to neni duvod nenest nasledky svych cinu, ne? Nebo se jako vyvlikneme? Nechame zatez na OSTATNICH ve spolecnosti? Ne kazda investice vyjde. Ale moje zkusenost mi rika, ze 65% soucasnych deti nevychovava nikdo. Ne ze geny, ale RODICE. Ne z kazdyho je doktor. Ale copak mate tri deti, ktere by vas nedokazali uzivit az nebudete moci pracovat? Pak bych se musel opet oprit o to nac jsem vlastne puvodne reagoval od Jarmily: vice deti nas tedy spasi jak? Jinak ja bych nenavrhoval POUZE na sve deti. Me by vyhovovalo 50% socialky prevadet povinne primo rodicum (bez ohledu na vek - nejsem zastancem nejakeho statniho odchodu do duchodu, kazdej si muze prestat pracovat kdy chce) a zbytek porad do statniho. Zadne povinne fondy (to je jako povinne pojisteni, dobrej byznys, spatnej napad).
3) Paroubek a stavebko - nic. Paroubek a pouziti stavebka jako duchodovy pilir - nesmyslnost napadu (jako kdyz chtel vyplacet 13.duchody z dividend CEZu, takze by to bylo "zadarmo", nebo kdyz chtel navysit duchody i presto, ze by fond vycerpal u v listopadu, ale protoze duchody jsou ze zakonna, ono by se na ne pak nekde vzit proste muselo). Stavebko vymyslel sveho casu Klaus. Byla to podpora bydleni v dobe, kdy nebyly dostupne hypoteky (byly nahrazovany pujckami od sporitelen). Protoze dnes na financovani bydleni slouzi hypoteky, SS melo byt zruseno uz v dobe prvniho snizeni podpory. Snad se soucasnymi vynosy bude od neho pokoj.

ad 3 - stavebko: já bych ho zas tak nezatracovala. Na pořízení bydlení možná není, ale na drobnější rekonstrukce se použít dá. Přece když si budete chtít zrekonstruovat koupelnu nebo vyměnit okna, nepůjdete do hypotéky.
ad 2 - děti: to víte, že se někdy nevyvedou. Když jsem pracovala ve školství s dětmi mentálně postiženými, bylo tam několik dětí, jejichž rodiče byli vysoce vzdělaní, oba měli VŠ a pracovali v náročných funkcích. Přesto se jim narodilo dítě, které bylo na hranicích vychovatelnosti, vzdělavatelné nebylo vůbec. Někdy dítě zemře, jindy zase emigruje. To se stane. Ale na 80% dětí tu zůstane a přebírají štafetu po nás. Proto bych systém chápala jako solidární, aby třeba ten, komu dítku zemřelo nebo je dlouhodobě zdravotně postižené, na tom nebyl bit. A by ten, kdo dítě mít nemůže - protože i to se stane - prostě jen do systému přispíval víc, protože nemusí dávat prostředky do svého dítěte. Toto by ale měl řešit CELÝ SYSTÉM. Pokud to atomizujeme do rodiny, je to v jeteli, protože rodina je příliš malá jednotka a nemusí to ustát.

Dobrý den. Připomínáte mi jednoho známého z práce. Odkud pocházíte a jaký jste ročník? Děkuji a přeji hezký den.

Rozumný příspěvek až na tu poslední větu: stavební spoření je kryto do výše 100 tisíc € tj. přibližně 2,5 milionů. Penzijní přípojištění současné i to opt out-ové je bez jakékoliv garance návratnosti. Známé příklady z USA a VB svědčí o tom, že "jistota desetinásobku" je stejná, jako u Koženého fondu. Když ano, tak s jistotou návratnosti, když ne, tak soukromý penzijní fond. Je otázkou, kdo má zájem o návratnost nebo pochybné navýšení...

Vy znate nekoho kdo z Kozeneho fondu nedostal onech slibenych 10.000 ?

A vy znáte někoho kdo je dostal? Já ne.

Ano, kazdy kdo jim na zacatku kuponovky dal svou knizku, tak tech 10 tisic dostal. Toho se koneckoncu ten slib desetinasobku take tykal.

aby si člověk naspořil na stavbu hrobky. To by důchodcům v tomto "systému" nabídlo nejdůležitější a jedinou jistotou:)

Myslím, že už ani jako vtip se vám to moc nepovedlo. Nebo snad znáte ze svého okolí někoho, kdo by chtěl mít po své smrti postavenu hrobku? Jo, pokud samozřejmě nějakou jeho rodina historicky má, tak proč ne. Ale v současné době?

Je to stejně blbý vtip, jako mít "stavební spoření" jako součást důchodové politiky - tedy předpokládám, že je to od slova "stavba". Ledaže je to tím, že teď na všechno maj pilíře, což stavba je. Nebo by to spoření bylo tak nazváno od slova "stavět" a bylo by uzavíráno za účelem, aby to i v důchodu stálo??? :-D

Hrobku? Vy jste zešílel! Co s hrobkou? Při dnešní mobilitě nebude za 10 let nikdo z potomků létat ke hrobce, aby na ní pietně položil kytku, to nejsou prezidenti, kteří to mají hrazeno státem a v popisu práce. Dneska je nejlepší nechat zemřelého zpopelnit a urnu uložit třeba na zahradě pod strom. Jedni naši příbuzní si takhle uložili svého předka v urně pod strom u rodinné chaty. Řekli, že on by si to po smrti jistě takhle přál. Dědečka mají na dohled, nad hrob mu vysadili pěnišník a jsou spokojení všichni. Urna je z hygienického hlediska naprosto bezpečná a navíc se nemusíte starat o nějaké hrobové místo, poplatky a jiné nesmysly. Je to lepší řešení než za života v panelákové králíkárně, po smrti v králíkárně v kolumbáriu.

Proboha,jen at nikdo netahá stavebko do penzijního systému..jako další pilír by to totiž znamenalo, že byhom byly uvázáni do 65 let a pak (možná, pokud to nezestátní) anuitní výplata měsíčně..takže shohem našetřené peníze..já si chci svoje stavebko bud vybrat celé (ještě musím počkat 3 roky) , nebo si vzít úvěr a zainvestovat do nemoviosti (mám možnost levně přistavět další byt v RD)
Jarmila : rozumný názor, souhlas,.žádné hrobky ..posypová loučka a je klid..případně urna na dvoře, pro ty, co chtějí dávat kytky a pálit svíčky.

i kdyz to nepatri na mesec... lidi do urny nepatri. Je to egoisticky zvyk pozustalych, aby oni meli "pocit". Lidi patri rozprasit, s trochou stesti po louce nebo v lese. Vratit se zpatky k zemi odkud vzesli a dat vzniknout novemu zivotu. Jestli me zahrabou do nejakyho hrobu nebo me strcej do urny, tak budu nekoho chodit strasit. Vezeni i po smrti si snad nezaslouzim :)

Článek opakuje pouze klišé a nepřináší nic nového. Nelze zajistit zhodnocení prostředků v takovém objemu (bilionový řád povinných úspor) které by byly (v tom případě) uložené na účtech stavebního spoření. Také stav. spořky (obdobně jako penz. f.) nemohou šířeji investovat, takže výnos pokrývá státní podpora a úroky ze stavebních úvěrů. Hlavní problém u st.sp. je hlídání likvidity, což je u penz. spoření v době kdy dochází k pozdější výplatě anuity (po dlouhé době inkasa) rovněž problematické a tak by se kumuloval. Musel by se změnit zákon o st. sp. a vznikl by nový konglomerát činností (důchostavební). Tvrzení že vklady jsou (jako u bank) pojištěné, je rovněž mimo realitu, neboť na takový objem úspor by rezervy nestačily, navíc by to nikdo z fin. sektoru nekofinancoval. Lze pochopit, že se st.sp. po omezení státní podpory poohlížejí po novém byznysu, obdobně jako penzijní fondy a pojišťovny, tohle je ale ve výlučném zájmu klenta a měl by si to také sám ohlídat. Také omílané demografické riziko není jediné jaké vzít v úvahu. Vedle likviditního rizika nutno vzít i další fin. rizika spojená s investováním do dynamických nástrojů, akciemi, dluhopisy, i měnová rizika, riz. nepříz. pohybu úrok. sazeb (ovlivňující výnosy), rizika reputační (pokud subjekt defaultuje). Náklady rostou o vyšší regulatorní kapitál na pokrytí těchto rizik (podle Basel II), což zatím u konzervativních a nevýnosových instrumentů není takový problém. Také u investičních nástrojů podle ZOKT (zákon obch. na kapit. trhu) platí další pravidla investování. Ty jsou dost striktní. To aby se umožnilo i nekvalifikovaným jedincům investovat bez omezení do dynamických nástrojů, by se musel tento z. 256/2004 dost změnit. Jaké by to vyvolalo problémy je nasnadě. Je patrné že co zavedené fin. instituce láká na věci je inkaso levných peněz po dlouhou dobu do prvního plnění, pak ti pozdější platí ty předchozí a vrací se to do určité formy paygo. Pak se (po dekádách) změní management, zákony, nějak bude. To je z hlediska klienta krátkozraká úvaha, úplně stejně, jako podceňování generačních rizik.
Z těchto letmých připomínek vyplývá, že taková varianta je ještě nesmyslnější než dedikované penz. fondy.

S ohledem na skutečnost, že podobný článek byl zveřejněn ve stejné době na webu peníze.cz předpokládám, že SS testují reakce občanů.

Který blbec to vymyslel. To musela být skopová hlava, nebo hlava P. Nečase a Drábka.

Proč "nebo"? Je to jedno a totéž.

Předně: starý člověk potřebuje hlavně zdraví a peníze, vše ostatní dávno má.

Stavební spoření je díky cílové částce a poplatkům na penzijní spoření poměrně nevhodné. Zřejmě by se musela změnit jeho struktura. Podle mě je to hloupý nápad. Proč prostě nemůže vzniknout osobní účet poplatníka u státu (pojištěný státem), tak jako je to v průběžném systému? Na ten uvidím a budu vědět, jak na tom jsem a jak se v důchodu budu mít. U ČSSZ vidím kulové, mohu jen nahlédnout a nevím, jaký bude důchod. To je snad záměr, co nejméně transparentní.

Tahat do toho komerční produkt, navíc zaměřený zaměřený na stavbu a nemovitosti, je blbina. Co mě jako dědovi bude platný nákup nemovitosti, a toho papírování kolem toho. To bude dobré jen pro stát, který se nakapsuje na daních za převod atd. A pokud ušetřím málo, budu si brát na stará kolena úvěr? Jen další výdaje a banky mlaskají... Nesmysl!

A poslední věc politikům: jakmile u stavebka zavedete účelovost, pohřbíte ho totálně!

Nevhodné? Jistě! Ale když bude nejhůř, a možná že bude, mohl by to být způsob jak být méně okraden...

Stavební spoření je součástí mého penzijního zajištění již od jeho vzniku.
Jsme doma 4 a začátky smluv máme posunuté cca právě o rok. Čili prakticky každý rok nám doběhne stavebko. A podle situace na trhu (co je právě zrovna "levné", ne v bublině) za vybrané peníze nakoupím akcie, či třeba zlato. Předloni jsem nakoupil stříbro a dobře jsem udělal, loni akcie.
Samozřemě toto není jediný prostředek mého spoření na penzi, uvádím to jen jako příklad, když už je řeč o stavebku.

Chci tím mimo jiné ukázat, že lidé jsou schopni si na penzi spořit zodpovědně a dobrovolně sami.

Nevidím jediný důvod, proč by mi stát měl nařizovat, že mám paníze povinně dávat do nějakých fondů (které stejně za pár let znárodní a i kdyby ne, tyto fondy investují do státních dluhopisů, které v lepším případě budou mít výnos pod inflací a v horším případě budou mít cenu NULA po restrukturalizaci dluhu), nebo do nějakého průběžného pyramidového systému.

Jsem svobodný a svéprávný jedinec. Pokud NĚKDO má pocit, že NěkdoJiný by se choval nezodpovědně a nespořil si, tak ať si to mezi sebou vyřeší pan NĚKDO s panem NěkdoJiný a netahají do toho mne!

Hlavně si to zlato dobře zakopej. Až tě klepne pepka před penzí, aby si to aspoň neužili pozůstalí.

A tento vědecký argument byl ve prospěch čeho nebo proti čemu?

"S přihlédnutím k demografickému stárnutí je však tento model neudržitelný, protože roste (a bude i nadále) počet penzistů na úkor ekonomicky aktivních obyvatel."

Tohle je sice pravda, ale je oblíbeným omylem, že se to týká jen našeho současného a jemu podobných systémů. Pokud tu bude spousta starých lidí a jen málo lidí, kteří na ně budou pracovat, tak to žádný důchodový systém nevyřeší. V extrémním případě - 100% důchodců a 0% pracujících bude už úplně jedno kolik mají ti důchodci ve fondech a co ty fondy vlastní.

Opravdu? A jak jsi na to přišel?
Pokud by tady byli samí důchodci a ti měli každý 10 milionů v drahých kovech a 10 milionů v celosvětově+oborově diverzifikovaném portfoliu akcií, tak by byl nějaký problém?

Cokoli by si mohli nechat dovézt, gastarbaitři by vrněli blahem, že jim mohou převlíkat postele a utírat zadky.

Nebo snad ne???

Problém, který popisuješ, nastane pouze pokud penze bude nadále řídít stát. Protože ten ty další pilíře bude řešit tak, že ty fondy budou MUSET nakupovat dluhopisy tohoto státu. Čili to vlastně opět bude průběžný systém, jen trochu maskovaný: příjem z těch dluhopisů penzistům vznikne tak, že tento státní dluh včetně úroků bude splácet produktivní generace. Čili se to v podstatě nijak zásadně neliší od průběžného systém: když těch produktivních bude málo, nebo když prostě odmítnou platit dluhy, které nenadělali, nebo když stát prostě zkrachuje (v horizontu 30ti let se stane minimálně jedno z toho, ale spíš všechno), nebude na penze.

Proto opakuji: jediné systémové řešení je dát lidem svobodu. Ať si SVOJE peníze na SVOU penzi spoří, jak ONI chtějí. Pokud budou rozumní, budou investovat chytře a diverzifikovně, nebudou jejich úspory závislé na tom, jak za 30 let bude tento stát "prosperovat" a svou penzi budou moct trávit třeba někde v teple.
Každopádně každý má právo si spořit jak chce, je to jeho život a jeho peníze. Kdokoli mu v tom brání, je zločinec.

Problem bude, ze nemecti duchodci budou mit v drahych kovech milionu padesat a pak ti gastarbaitri radeji pujdou utirat zadky jim...

To je trochu nesmysl, ne? Kdyby to tak bylo, tak u nás nikdo nepracuje a všichni pracujeme v Německu, kde má uklízečka víc, než je průměrný plat v ČR

A kde berete jistotu, že budou nějací gastarbajtři? Stejný problém se stárnutím má i Čína (díky politice jednoho dítěte), tam to navíc díky velkému přebytku mužů hrozí větším průšvihem. Růst populace se zastavil i v Indii, takže tam se do stejných problému dostanou v dohledné době. Jediná oblast, kde ještě je přebytek mladých, je Afrika, ale tam se stihnou vymlátit v kmenových bojích. Navíc "vyspělé" země budou pro gastarbajtry stále měné přitažlivé, protože ufinancování důchodů bude vyžadovat obrovské daně a devalvaci místních měn, zatímco jejich domácí ekonomika poroste. Už teď se ze západu Evropy a US stahují "gastarbajtři" z východní Evropy, zatímco do těchto zemí směřují jen lidé chtějící zneužívat jejich sociální systém, což problém jen zhoršuje. A toto bude pokračovat.

A jestli si myslíte, že zásoby zlata doma vás nějak před tímto ochrání, tak to bych chtěl mít váš optimismus. Až půjdou státní finance ke dnu, stačí poslancům jedno mávnutí rukou (vlastně zmáčknutí knoflíku) a vlastnictví zlata zakážou. Pak sice můžete mít doma tunu zlata, ale jakmile je použijete, zaklepou na dveře nenápadní páni v kožených kabátach, zlato si odvezou a váz zavřou.

Mě připadají ty počty pilířů směšné. Proč by měl stát rozhodovat, které formy spoření na důchod jsou dobré (a jsou prohlášeny za jeden z pilířů a podporované) a které ne (a ač můžou být lepší, podporu nezískají). Není lepší nechat to na lidech, ať spoří jak umí a podpořit všechny způsoby spoření, třeba zrušením daní z výnosů investic?

Vždyť jakákoliv státní podpora pro požívání konkrétního produktu nakonec skončí u poskytovatele toho produktu a uživatel (kterému byla primárně určena) ostrouhá. Vemte například podporu hypoték - za zůčtování státní podpory úroků z hypotéky si většina bank strhovala poplatek ve výši 90% té podpory. Koho potom stát podporuje?

Podle mne to vypadá tak, že vláda má vůči stavebním spořitelnám špatný svědomí ohledně snížení toho státního příspěvku, tak jim chce hodit něco jako odpustek. A proč se tady nepíše o tom vydřidušském vstupním poplatku při vstupu do stavebního spoření? Pro spoření v menších částkách se to stává naprosto nevýhodným produktem. Ani název tohoto spoření nemá nic společného s důchodem a se stářím. Budeme rádi za místo v domově důchodců, který si asi většinou stavět nebudeme.

Holka modrooká. Ten poplatek (máte-li na mysli poplatek za uzavření smlouvy) činí 1% z cílové částky, tedy nijak nesouvisí s tím, spoříte-li v menších nebo větších částkách.

Může to souviset tak, že agenti SS přemluví na CČ 300 000 a vyšší i člověka chtějícího uspořit jen 100 000 nebo méně. Ale to samozřejmě není problém stavebního spoření, ale těch lidí.

Co se týká poplatku, je dobré vychytat nějakou akci. Jako např. slevu 50 procent na ten poplatek a k tomu dálniční známku zdarma. Tak místo 2500 činil vstupní poplatek jen 50 korun. To jde.

Tak taková akce se cca do prosince už určitě neobjeví. Tenhle poplatek je největší problém. A jestli je z něj 50%, pořád je to na hlavu pro penzijní spoření. Nebo si chcete do penze naspořit 150tis.? To se na to můžete rovnou vykašlat :-)

Já jsem jen nepochopil:„Pro spoření v menších částkách se to stává naprosto nevýhodným produktem.“ vztaženo k poplatku za uzavření smlouvy. A to právě proto, že je stanoven 1% (čímž neříkám, že to není moc), kdyby byl konstantní (pevná částka) to by byla jiná. Přičemž spoření v menších částkách se dá chápat i tak, jako spoření sice v menších částkách, ale v kratších časových obdobích nebo po delší dobu, což je opět úplně mimo.

Včera mi přišel mail, kde mi Raifka nabízí stavební spoření úplně bez poplatku, pokud si ho založím přes internet. Možná tam bude omezená cílová částka - nějaký strop. Ale nestudoval jsem to. Stejně nemám zájem. Mě stačí ty dvě SS, které mám. :-)