Názory ke článku Penzijní připojištění vám (zatím) na důchod nevydělá. Proč?

K čemu je mi penzijní připojištění, které má průměrné zhodnocení za období 2003 až 2009 nula až 0,7%, když za stejné období byla průměrná inflace 2,49% a průměrný nárůst mezd dokonce 6,14%?

Stejný propadák budou nově (draze) zřizované nějaké důchodové fondy. Tudy cesta nevede.

Když vám tam zaměstnavatel přispívá stejnou částkou + stát vám přispěje nějakou částkou a navíc máte možnost vrácení daní, tak se dostanete na zhodnocení 100% zhodnocení a to už se dá.

Každopádně, kdo se chce zajistit na stáří, tak vše, co je potřeba udělat je, že 5 let předtím, než půjdete do důchodu budete mít zaplacenou hypotéku, dospělé děti a žádné dluhy. Po dobu těch 5 let budete všechny ušetřené peníze odkládat na důchod. Za 5 let ušetříte tolik, co jiným za 30 let.

Jste hezkej naiva. 5 let před důchodem vám bude v lepším případě 62 let a velmi pravděpodobně budete bez práce.Každý zaměstnavatel dát přednost mladšímu. 5 let před důchodem se budete snažit to doklepat do penze nějak po brigádách.

5 let před důchodem budu pravděpodobně ředitel nějaké firmy, pokud nebudu mít svou firmu, takže se opravdu nebojím.

:))))

No co, mám to jen 1 pozici nahoru. Každopádně spousta mých podřízených pracuje až do důchodu a je o ně velký zájem. Ono totiž mít někoho s 30 letou praxí, kdo zná perfektně historii produktů firmy, je velmi žádané.

Ale je pravda, že lidi, co dělají u pásu jsou často dobře nahraditelní a ti to budou mít těžké. Nebo spousta vysloužilých horníků, kteří dneska dělají na benzínce nebo hlídače.

Řadě lidí ale zaměstnavatel nepřispívá (na co taky, vždyť je platí).
Jinak nejvyššího zhodnocení dosáhnete, když tam budete měsíčně vkládat stovku. Stát přihodí dalších 50,--Kč, k tomu zhodnocení fondu, no neberte to za ty prachy, že... K čemu vám ale ta "úchvatná" suma v důchodu bude, je věc jiná. Tak možná na dvě svačiny.

budou v duchodu lepsi dve svaciny nebo byt den o hladu?

Ty dvě svačiny nehrají roli, ty snadno nadrobíte ptáčkům v parku. O hladu budete stejně.

To je radeji snim sam :)

Ted jste na tom(a já také) ještě dobře.Po změně podmínek bude nejspíš nominální výnos 0 až -5% a o inflaci ani nechci přemýšlet

Četl jste si vůbec celý článek? Nejlépe odstavec s názvem "reálné výnosy"?
Zhodnocení je zde již očištěno od inflace ! ! ! Proč ho tedy znovu srovnáváte s inflací?
Tímto neobhajuji žalostné zhodnocení PF, ale nelíbí se mi možná záměrně chybné srovnávání.
Pokud by mi nepřispíval zaměstnavatel a stát na mé PP, tak je tento produkt dobrý pouze na dlouhodobé znehodnocování peněz.
To bych peníze raději postupně házel do termínovaných účtů (např. nyní 4,2% p.a.; min. vklad 100.000 CZK; pojištěno 100% do 100.000 €; termínováno na 18 měsíců)

Co jsou reálné výnosy? Mně zajímá čistý efektivní úrok a o tom tam není ani slovo.

Ale ok, přiznávám, že jsem to přehlédl, ale to na věci nic nemění, neboť za rozhodující považuji nárůst mezd, než posuzování inflace dle kritérií, které nepostihují každého. Mzdy ano
.
Vy všichni obhajujete státní příspěvky, kterými si PF de facto kryjí ztrátu. A pak už se nepíše ani o zdanění výnosů po skončení smlouvy.

Stát přidává měsíčně maximálně 150 Kč, což je 1.800 Kč a odpočet od základu daně ušetří maximálně také 1.800 Kč. Tedy 3.600 Kč. Kdyby o to stát raději snížil odvody na sociální pojištění, tak by udělal lépe a vyšlo by to levněji. Takto si na musí draze půjčovat.

PS: Penzijní připojištění se vyplatí 5 let před koncem. Souhlasím, že s příspěvkem zaměstnavatele je to zajímavější.

Myslím, že zdanění výnosů je dnes už běžné u jakéhokoli produktu, takže bych v tom neviděl žádné záměrné zatajování této skutečnost.

Jinak s Vámi musím jenom souhlasit. Taky jsem zastáncem snižování sociálních odvodů a přenesení odpovědnosti za budoucí důchod na jednotlivce - směřování spíše k zásluhovému systému. Postupné snižování odvodů do společného měšce, ze kterého Vám v důchodu bude vypláceno pouze existenční minimum. Zbytek si budeme muset naspořit sami nebo to za život prohýříme a na stáří budeme živořit.

"Ale ok, přiznávám, že jsem to přehlédl, ale to na věci nic nemění, neboť za rozhodující považuji nárůst mezd, než posuzování inflace dle kritérií, které nepostihují každého. Mzdy ano"
Platí tzv, axión platů:
Plat se zvyšuje pouze o tolik, aby se zvýšily daně a nikoliv čistýb příjem.

To ani není možné. Pokud je celková daňová zátěž nějakých cca 43%, tak z každé navýšené stovky zůstane lidu 67 korun v peněžence.....

67 + 43 = 100? Vy jste studoval o víkendech práva v Plzni, že?

kdyby musely povinně připisovat nejméně 3%

A z ceho?

No to je mi celkem jedno. Za posledních 15 let investuji svoje peníze velmi konzervativním způsobem a nominálně jsem se pod 3% v průměru nedostal.Proč by to samé neměl dokázat i nějaký fond.A když ne tak ať to doplatí matka fondu. A když nedoplatí tak ať takový fond skončí a majetek převede na někoho kdo je schopnější.

Málokdo si uvědomuje, že vaše investiční strategie funguje jen proto, že je vaše a nikdo jiný ji nepoužívá. Valná většina investičních strategií přestává fungovat, jakmile ji začne používat hodně investorů.

Může mi někdo vysvětlit, proč jsou ty účastnicky menší fondy - Allianz, Generali - o dost výsledkově lepší než velké bankovní či finanční giganty??
V čem to asi vězí?

Že by potvrzené mého příspěvku z "Dnes 9:02"?

Nebo taky proto, že se jim podařilo prodat většinu aktiv z akciových fondů ještě před krizí, kdy již v té době měli sami od sebe více aktiv v dluhopisných fondech než ostatní, který se jich zbavovali pak se ztrátou a projevilo se to tak v jejich výsledcích.

A co chtít od dlohodobého spoření jiného, než je pokrytí inflace? Kdo dává přednost holubu na střeše, může stejně dobře házet prachy do herních automatů.

Ostatně, před pár lety byla udělena nobelova cena za ekonomii za výzkum podle kterého v dlohodobém horizontu je výnos investic kolem inflace nezávisle na způsobu investování. Pokud tomu tak není, je to způsobeno státnímo zásahy do trhu.

Bylo by "moudré" aby u těchoto produktů přestali asistovat pojišťováci.Je to pak zbytečně zatížené poplatky, což je na prdlačku.každej si může vybrat a dojít přimo tam kam chce.Bez prostředníka....

Tak se nejprve zamysli, jakým způsobem by ses pak jako průměrný občan nezajímající se o své peníze (těch je většina) dozvěděl o výhodném penzijním připojištění. Je to jednoduché - prostřednictvím reklamy. A ta není zadarmo. Navíc účinnost je daleko daleko nižší než přímá distribuce. A proto se preferuje přímý prodej.

Vždyť to bude povinné.Takže nic z toho co píšeš pojišťováku není pravda.Tohle nebude prodej, ale povinnost, s možností yběru.Pokud se to zatíží poplatky, je to špatně.

Nic povinné nebude, trumpeto. Ale když chceš, tak si to mysli. A výběry? To jen dokazuje tvoji trumpetovost. Většina lidí by na ty prachy sáhla a spotřebovala by je (všechny!) dávno před důchodem. Pak by v důchodu řvala, že nemá co žrát.

1) průměrně si spoří lidé 500 Kč, což je málo. To bude tak na rohlík s máslem.

2) malé uložení peněz do akcií je vzhledem k investičnímu horizontu 30 let naprosto vražedné. Zisk je pak místo 10 procent ročně (u akcíí) jen nějakýc směšných 2-3 procenta, což rozhoduje o tom, že po 30 letech spoření máte s takto níským ziskem třikrát méně celkově peněz (než u akcií)

bych:
- zrušil omezení na akci
- zrušil nutnost doplácet ztráty majiteli fondu (tím by začali investovat do akcií)
- dal státem možnost odvést třeba polovinu svého sociálního zabezpečení do fondu
- zavedl investice podle zlatého pravidla, že do akcií se dá pro každého člověka 100 procent mínus jeho věk (zbytek do dluhopisů atd.) tím by se omezili zoufalci, co jdou do důchodu a příjdou o půlku hodnoty, protože mají vše zainvestováno v akciích a je právě krize

a je to, brnkačka

my dnešní třicátníci máme "jen" tu smůlu, že musíme platit do současného "průtokáče" a ještě si navíc spořit. Ideální by bylo současný průtokáč zrušit úplně a vše dávat do akcií a dluhopisů, ale to by současní důchodci jakci neměli z čeho žít...

Průtokáč není úplně blbej, kdyby ty podmínky byly jasně danné, odpovídaly by prosperitě země, a důchodový rozpočet by byl striktně vyrovnaný. Pak by bylo zřejmé, že buď důchodci se musí uskromnit, nebo platby do průtokáče se zvýšit (teď se to maskuje daněma a buh ví čím, což je blbost).

Průtokáč jako základ by rozhodně měl zůstat, ale jako základ, životní minimum.

My tricatníci především umožňujeme zřizovat a poté snižovat stropy placené do sociálního pojištění.Je potom logické,že v systému není dostatek peněz.

V systému nejsou peníze hlavně proto, že platba do systému je založena na výši příjmu, což je socialistický požadavek, který funguje jen v době prosperity, ale v krizi se obrátí proti. Ty stropy jsou blbost, protože stropů nedosáhne ani procento občanů a neznamená to žádnou ztrátu pro důchodový systém. Rozhodně jsou to malé částky. Hlavní důvod deficitu účtu je krize spolu s tím, co jsem psal.

Nikde jsem nečetl propočet kolik peněz to ze systému odčerpá. Každopádně nastavení stropu na 4 a více násobek průměrné mzdy zvýhodňuje pouze velmi úzkou nejbohatší skupinu, kteří ikdyž jich je málo tak jejich podíl bude významný. Když už strop tak by bylo férové nastvit na hodnotu někde kolem 1,5 násobku mzdy.

Většině lidí, když slyší slova fond, akcie, nejistý výnos atd., se prostě zježí srst. Pro většinu lidí je podstatné, aby nedošlo ke znehodnocení.

Mnoho lidí si ukládá jen 200 Kč. Myslí to opravdu vážně, že je to spoření na penzi? Nemám odvahu se jich na to zeptat, tedy jestli jsou tak hloupí nebo prostě jen chtějí mít pocit, že pro sebe něco udělali.

Jinak přece máš dostatek investičních příležitostí, navíc nové penzijní fondy nebudou nabízet možnost si portfolio nějak konfigurovat.

Jestli to ono nebude i tím, že třeba více, než 200 měsíčně nemají. Tím je samozřejmě nechci obhajovat všechny, určitě by spoust a znich mohla oželit spotřebitelské úvěry a hned by mohli ukládat třeba 3000. Ale to je o prioritách a navíc tito lidé pak můžou vždycky zvolit stranu, která sebere peníze těm, co byli "chytří" a spořili si na důchod, a rozdá je chudým.

"navíc tito lidé pak můžou vždycky zvolit stranu, která sebere peníze těm, co byli "chytří" a spořili si na důchod, a rozdá je chudým."

Jo, to je docela problém.

To není problém, to je demokracie. Dva blbci přehlasují génia, tři socky odhlasují "znárodnění" majetku bohatého.

Přesně tak. Jinak vyjádřená demokracie:
"Když dva vlci a ovce hlasují o tom, co bude k večeři."

V posledním století ani volit nemuseli. Když Hitler obsadil Čechy, volil ho někdo? Ne, přišel sám, ještě s požehnáním čtyř mocností a Čechám řádně pustil žilou. Židé by mohli povídat, jak to dopadlo s jejich úsporami na stáří.
Když nás obsadí Vietnamci nebo mohamedáni, stane se něco? Prostě si sednou k prostřenému stolu, ke kterému je tak vehementně zveme, místo abychom podpořili růst místní populace.

To bude platit jenom v pripade, ze majitele fondu nemohli ziskat vice penez na tom ze fond skoupi akcie, kterych se oni nemuzou zbavit nekde jinde.

Problem tehhle vselidovych fongu je hlavne v tom, ze ten kdo tam dava penize s nima nemuze utect kdyz vidi ze to jde do ... a ze nevidi do toho jak vlastne investice fondu funguji (ne ze by nemohl, ale proste nema tuseni jak to funguje obecne natoz konkretne v danem fondu). Takze spravce fondu muze obchodovat zamerne spatne (i kdyz se to spatne prokazuje) a skupovat spatne cenne papiry, ktere vlastni nekterou svou jinou spolecnosti, nebo fondem.

Vzhledem k tomu, ze lidu je v zajmu zachovani stability, nabidnut jen velmi omezeny vyber fondu, nema lid v podstate moznost volby jak o sve penize nejefektivneji prijit.

Takze nutnost dorovnani ztrat majitelem fondu je prinejmensim logicka. Protoze kdyz uz si vylobovali zavedeni takovehle zlodejiny nemaji aspon moznost oskubat lid o vic nez o urok.

Hele, tyhle konspirační kraviny jsou opravdu nesmysly. Fakt si myslíš, že správcové třeba takového Allianz PF chcou svý klienty podvést? Pokud ano, tak to je tak na návštěvu Chocholouška. A uvědom si, že ryze české penzijní fondy z minulosti jako byl třeba zkrachovalý Vyšehrad nejde ani náhodou srovnávat se světovými jmény Allianz, Ing, Axa atd.

Kalouskovo penzijní spoření bude dobrovolné stejně jako je stávající penzijní připojištění. Takže žádné fondy využít nemusíš.

To si skutecne myslite, ze jakemukoli ekonomickemu subjektu jde o blaho jeho zakazniku vic, nez o vlastni zisk? Tomu muze verit jedine pravidelny navstevnik pana Choholoskua.

Vseho do casu. V tomhle stavu po zdaneni prispevku na stavebni sporeni jim do toho moc lidi nepujde. Takze to nic resit nepujde, takze dojde ke zmenam.

P.S.: Jake podminky jeste chapete jako dobrovolnost? Btw. vzdycky budou lidi moct dobrovolne odejit (trebas prostrihanim dratu). Dobrovolnost je dost pruzny pojem.

I malé dítě ví, že pokud jsou peníze znehodnocovány vysokou mírou inflace, pak spoření nemá žádný smysl. Průběžný systém financování důchodů je pak jediný, který má smysl. Pokud kdokoli chce vážně dělat důchodovou reformu tím způsobem, že chce změnit průběžný solidární systém na systém, kdy si na důchod každý sám spoří, pak to prvé, co musí udělat, je stabilizovat veřejné finance, čili zastavit růst státního dluhu a s tím související inflační tendence, a teprve poté nechat lidi spořit si na důchod. Současná vláda o žádnou penzijní reformu neusiluje, zhostila se pouze role nahaněčů do nových soukromých penzijních fondů. Vítaným vedlejším efektem je pak poškození solidárního systému, který pravicové ideology dráždí a nedá jim spát.

Nechci se diskuse zapojovat. Chci vás jen upozornit, že Kalosek prohlásil že pokud bude chtít nějaký důchodový fond získat, nově připravovanou, licenci bude muset nalákat minimálně 50 tisíc klientů. Mnohem více toho však, jako obvykle, neřekl.

Kdo chce, tak ať si v rubrice Ekonomika iDnes najde první hrubé vyčíslení, spíše vaření z vody, případných zisků z nového důchodového pilíře. Ale čtěte s rozumem, jste-li toho schopni (o většině pochybuji).

Spořte si doma jako se říkalo do slamníku.Vykašlete se na všechny pofidérní nabídky státu a různých bank a institucí.Všude Vám to v konečném důsledku v tomto státě ukradnou.Vidíme to od padesátých let stále.Ale je lepší přijít o peníze a mít je doma,nežli by vám je ukradl stát nebo banky apod.Sice mohou udělat něco podobného jako v padesátých letech,ale tomu moc nevěřím.Myslím si,že už by je lidi zabili.Pokud by se ale něco takového stalo,peníze oni nedostanou.Spálíte je v kotli s pocitem že je to vaše rozhodnutí a oni z nich nemají nic.Všichni myslí především na svůj zisk a na své vysoké platy a provize.Těch pár tisíc úroků co vám nabízí,je směšná částka proti tomu,co jim tam necháte vy.Přemýšlejte a spořte si doma bez mizerných úroků.I kdyby úroky byly větší, v konečné fázi vám to stejně ukradnou a napakují se sami.Důvod se vždy najde.Co je doma to se počítá.I když se cena vašich financí bude inflací snižovat,nic se neděje.
Protože pokud si lidé nechají peníze doma,banky a státní zloději mohou jít někam.Pokud bude takových lidí hodně,budou se mít špatně i ti v bankách a ve vládě,protože vše půjde do krachu i s nimi!To není navádění,pouze doporučení.Sa­mozřejmě že se mnou spousta lidí souhlasit nebude,ale ti ať si dělají co chtějí.Můj názor je,že pro střední třídu a níže je to zatím jedinné řešení.Nikomu to nevnucuji,je to můj názor a jsem o něm přesvědčen.Je to něco podobného,když je např. čím dál dražší benzín a lidé 14 dní nepojedou k pumpám tak se něco musí dít.A to je tak se vším.Pkud se nemístně zdražuje např.hovězí,lidé ho nebudou kupovat a zase se musí buď zlevnit,nebo to musí zabalit,což neudělají.Chce to přemýšlet.Když budou chudí bude jich většina.Ale ti bohatí také zchudnou jelikož nebudou mít z čeho brát,takž to dopadne na všechny.A to se lépe tráví.

Tak. Sice budu chcipat hlady, ale hlavne ze se soused taky nebude mit lip.