Názory ke článku Penzijní reforma očima investičního manažera

Líbila se mi myšlenka pana Švejnara.Povinné spoření do státního fondu,z kterého by bylo možno na vlastní žádost přejít do soukromých fondů.Výhody:sta­bilita systému,sprave­dlnost,demokra­tičnost a levnost provozu.
VVV si hloupě prosadily dobrovolný systém.Ten aby byl životaschopný potřebuje určitý počet účastníků a ty nezajistí ani politici ani lidé sami.Také nepředpokládám že se objeví nějaký "Kožený"jako v kuponovce.Účastníky zajistí jen tvrdá a poctivá práce poradců,zpros­tředkovatelů.Ať se vám to líbí,nebo ne,je to jediné co bude fungovat.Samozřejmě to také něco bude stát.Je to daň za hloupost/dobro­volnosti/.Nik­do se vás také neptá,chcete-li platit sociální dávky,vybrat si je také můžete jedině penzí,po splnění podmínek a nikdo to nedědí a nikomu to nevadí.
Vytvořit si svůj funkční soukromý penzijní pilíř nedokáže ani 1% občanů.Postarat se o sebe na penzi dokáže asi 30%,Sociální pojištění je pro ten zbytek nezbytné a jelikož stát ví že parametry stávajícího systému se budou často měnit a to k horšímu ,snaží se něco vymyslet.Je to kvůli méně zodpovědným,méně úspěšným.

Vy si pane seniore protiřečíte. Nejdřív píšete, že chcete spoření povinné a potom píšete, že by to bylo spravedlivé a demokratické. S takovým prvním odstavcem nestojíte za to, aby se ve čtení pokračovalo.

Sociální dávky si nevybíráte jen starobním důchodem, tedy penzí. Existuje taky důchod sirotčí, popř. invalidní. Tam si nevyberete, jste rád, že dávku dostanete a jste za tuto dávku dokonce i vděčný (mluvím ze zkušenosti osoby, která v dospívání přišla o oba rodiče. Protijedoucí autobus nevybral zatáčku). Díky sirotčímu důchodu jsem mohla studovat a studia dokončit. Jinak bych ve 14-15 letech naklusala rovnou do pracovního procesu.
A z vyprávění pamětníků vím, že ještě před r. 1939 naklusávaly do pracovního procesu děti i ve věku 13 let.
Z tohoto hlediska beru Kalouskovy zásahy jako osekávání určité míry sociálních jistot. Beru určité zpřísnění, ale nejsem pro to, aby ty dávky zůstaly jen na papíře, když by ve skutečnosti měly kompenzovat nějaký nedostatek.

A existuje také důchod vdovský. Zatímco u přídavků na děti se zkoumá, zda si rodinka s příjmem nad nějaký 0,něco násobek životního minima nežije nad poměry, u vdovského důchodu se nic takového nezkoumá. Takže vdova podnikatelka po zesnuvším papaláši má od státu do smrti zajíštěno kapesné na úrovni minimální mzdy.

Je tady velký problém a to zásadní, společenský, morální a historický. Dlouho tady v Čechách nebylo, aby člověk, který pracuje dlouhých 40 let za současné platy, odvádí spočítané povinné odvody ze zákona t.j.nařízené českými vládami a po nároku na zasloužený důchod zjistil, že mu část jeho důchodu sežrali nějaké pochybné důchodové společnosti, které si strhávali jenom své poplatky a nevytvářeli přitom žádný zisk, a nakonec zapříčinili, že důchodce je krácen na prvním pilíři z důvodu přítomnosti v tomto druhém pilíři. Celý tzv. druhý důchodvý pilíř si vymyslel zloděj Kalousek, aby ze současných bohatých penizijních fondů si doplnil jejich velkými penízi do prvního pilíře, který je silně ztrátový a nemá tak na valorizace důchodů z důvodu jeho růstu DPH. Valná většina dnešních otevřených podílových fondů u bank jsou často ztrátové, nebo zcela bez zisku. Jelikož fondy nebudou zajištěné, tak ztráta je nasnadě a dává to příležitost i podvodníkům. Současná vláda u moci je velice liberální a proto jenom požaduje pro sebe naše peníze a velký trh s důchodovými fondy, viz Slovensko? Důchodce touto důchodovou reformou jenom zjistí, že si určitě nepolepší, ale spíše naopak. Je to jeho vlastní volba ale také jeho vlastní ztráta! Proto je důležitá ta dobrovolnost, když nikdo za nic neručí a nejistí!!!

Víte k jakému zjednodušení by došlo se zrušením sociálního a zdravotního pojištění a zavedení jen jedné sociální dávky v 65 letech ve výši životního minima. Jediným odvodem by tak byla jen progresívní daň z příjmu a jednotná daň 15% až 20% ze všech dalších příjmů.

Vždyť k čemu je ta komedie se sociálním a zdravotním pojištěním, když ke všemu ve zdravotnictví musíte připlácet a stávající důchody starodůchodců už dnes u poloviny z nich nepokryjí ani skromné nároky důchodců v domovech důchodců, kde jsou po 2 až 4 na jednom pokoji. A nedej Bože to neštěstí když důchodce postihne stařecká demence a nebo Alzeihamer, to už je třeba jej rovnou utratit, protože na péči kolem 300 až 500 Kč na den jen málokterý dosáhne.

Ano, to sveho casu navrhoval pan Tlusty. Nicmene, bylo to prilis revolucni i pro ODS...

Však pokud lidé na stará kolena skončí např. s Alzheimrem (nikoli Alzeihamer) a nikdo s příbuzných se o ně nepostará, tak v dnešním zdravotním systému jsou v podstatě utraceni. Jen to déle trvá. Dostávají léky které z nich udělají ležáky (léky na uklidnění apod.) a díky tomu dlouho nevydrží.

naprosto s vámi souhlasím.

Proč zrovna fondy... A co jiného než fondy?
Proč dluhopisy... Protože to je jen přelití peněz z peněženky přes dluhopis do státní kasy, ze které se dál bude platit průběžný důchodový systém. Dluhopis je jen záruka že koupený (či odvedený, podle úhlu pohledu) obnos patří mě osobně.
Osobně to ale nekritizuji, ale považuji za nutný první krok. Druhý krok je pak uvolnit možnost výběru aktiv fondů.

Pokud bude poplatek 1,5%, tak při výnosu 3-5% (dluhopisy) to bude skoro polovina až třetina, což je celkem dost, dát polovinu výnosů fondu.

Akcie rostou o 10%, takže tam to takový problém nebude.

Pokud fond vloží peníze do nějakého super konzervativního dluhopisu, dostane 3-4 procenta, 3 procenta jsou inflace, 1,5% poplatek fondu ročně a jsme v mínusu...

Takže maximální poplatek je 0,3% u dluhopisového fondu. Dnes to bylo zvěřejněno. Ještě, že tak :).

...zapomínají na jednu věc. Investování do fondů a podobných instrumentů by mělo být jen doplňkovým způsobem ukládání prostředků. Jako základ musí mít každý nějaký konzervativní produkt ( ne ale stávající penzijní fondy), nejlépe s garantovanou výplatou a garantovanou výší doživotní penze. Podobně to funguje v Evropě tam, kde již mají zkušenosti "X" generací důchodců. A investiční fondy tam nepředstavují více než 12% objemu uložených prostředků...proč asi ??? Hurá, Češi, my zase té zapšklé Evropě ukážeme, jací jsme investoři, že...

Pokud v ČR mají zatím lidé stěží prostředky na jeden produkt - nabízet jim v tomto kontextu investice do fondů rovná se porušení etiky a považuji to za trestuhodné klamání spotřebitele a porušování zákonů z oblasti finančních a pojistných trhů....A to by si měli všichni ti jmenovaní investiční odborníci, stejně tak jako armáda rádoby nezávislých finančních poradců uvědomit...