Názory ke článku Stavební spoření je nesmrtelné, nedrtí ho ani ohlášené změny

srovnání kolik smluv bylo ukončeno v letoším roce a v roce 2009. V naší rodině např. jsme při čtyřech členech měli tři smlouvy se splněním všech podmínek k vyplacení, z toho jsme dvě vypověděli tak, abychom peníze obdrželi ještě v letošním roce. Takové údaje ale stavební spořitelny ani centrála neposkytuje. Proč asi? Pokud nechci úvěr a peníze, které získám ze SS, uložím na termíňák na dobu pěti let, tak mohu získat za pět let kolem pěti procent úroku. To je slušné a nebudu se muset bát, že si Kalousek za rok či dva vzpomene, že by ze stavebního spoření mohl zase zlepšit stav státního rozpočtu. Ten člověk je totiž naprosto nepředvídatelný právě tak, jako Nečasova vláda národního úpadku.

O čem má ten váš příspěvek být? O tom, jak jste mazanej a natřel jste do stavební spořitelně i Nečasovi?

Stavebka se uzavírají dál, na ty vaše dvě zrušené smlouvy uzavřu dalších pět nových. Logicky se do toho ale lidem nechce jako v časech prosperity, s tím souvisí i značná část výpovědí, které vůbec nebyly podány kvůli omezení státní podpory.

Já jsem to vcelku pochopil , jatyon, a také s tím souhlasím, že vázat peníze na pochybné a podvodné současné nabídky stavebních spořitelen je nesmysl. Totiž řada z nich nabízí něco za co však přípraví klienta o podstatu původního spoření. Například ho navýšením cílové částky přípraví o dodatečné úrokové zvyhodnění, nebo mu znemožní po dobu třeba dalšího roku (i více) o přistup ke svým penezům. I kdyby chtěl po splnění již uplynulé vázací doby o úvěr tak nová podmínka nevypovedet smlouvy ho nutí za blbost jako je vyšší cílová částka nechat peníze v systému a to málokterý agent zdurazní. O tom ale vy jako nejspíš placený zástupce spořitelen víte dobře, že ?!

A k tomu tvůj paroubek sahal lidem do peněženek ještě víc, jenže si na to půjčoval.

Ty vase uroky vam sezere inflace a poplatky.

Jde videt, ze Cesi stale neumi sve penize investovat, je to hlavne dano dvemi vecmi:

1. nizke platy, tedy neni co investovat
2. neznalost financniho sektoru, tedy stale se investuje 'po staru' a prodelava se

Je to tak a to jak investovat a vůbec hospodařit s penězi se musíme přiučit od takových Američanů (USA), Řeků, Islanďanů, Irů, Portugalců, Španělů, Maďarů…

Investovat v českém Banánistánu bez vymahatelnosti práva? Abyste sledoval, kdy vyjde zákon o zdanění nebo o squeeze out? To nemyslíte vážně? Tady jste rád, když o peníze nepřijdete, natož abyste je investoval. A brát si příklad z Řecka a Irska? To je rada ještě lepší než investovat v Čechách.

Jarmilo, samozřejmě, že to nemyslím vážně, ale dělám to asi dobře, když jsi mou ironii nepoznala. Štve mně, že se téměř pod každým článkem objevuje to, co já nazývám české sebemrskačství. Při současné krizi se mi naskýtá otázka:“Kde udělali soudruzi z USA (Řecka, Irska atd.) chybu?“

To je jasne, utraceli vice nez meli, vite vubec, jak vznikaji penize? A tim nemyslim, ze je nekdo vytiskne, protoze treba v USA je pouze 2% penez vytistenych. Zbytek je jen cislo na bankovnim uctu. Takze jak vznikaji penize?

To neni o sebemrskacstvi, ale reakce na to, ze pan dal penize na sporici ucet, ktery mu sotva pokryje inflaci a vzhledem k oblibenosti takovych produktu v CR neni asi jediny.

To jste si nevybral zrovna spravne, nemyslite?

Chapu, ze to mela byt ironie, ale nic to nemeni na tom, ze investovat proste neumime. Jako sporeni si uzavirame zivotni pojistky, davame penize na terminovane vklady s vynosy blizicimi se inflaci nebo nizsimi. Uzavirame stavebni sporeni, abychom mohli sporitelne zaplatit provizi z cilove castky a pak nesmeli 6 let na penize sahnout a po celou dobu ochotne platili bankovni poplatky.

Schvalne, kolik z vas nakoupilo dluhopisy Irska nebo stribrne mince.

Radime, ano máte pravdu, ale nemyslím, že by Češi byli zas tak špatní ekonomové, já je považuji za průměrné. Když se ovšem dozvídám, co statisíce Američanů udělaly při hypotékách, tak z hlediska konečného výsledku je Čech držící peníze 6 let na stavebku s 2% úroku prostě lepší.

No kdyz vlada 'naridila' bankam davat subprime hypoteky, jinymi slovy druhorade hypoteky, tak se zase nemuzete divit. To je jako by ceska vlada naridila bankam davat hypoteky lidem, kteri maji pracovni smlouvu na 6 mesicu a delaji za minimalni mzdu. Kdyz se k tomu pripocte to, ze se presunuly miliony pracovnich mist z USA do Ciny a Indie, tak pohroma proste prijit musela.

Nerikam, ze cesi jsou nejhorsi na svete, jen rikam, ze lide nemaji moc dobrou predstavu o tom, do ceho vseho se da investovat a hlavne neni co investovat.

Tohle už jsem slyšel mockrát... ale nemám dostatek informací abych si udělal představu. Nedovedu pochopit, jak jakákoli vláda mohla něco takového nařídit a jak je možné, že kdejaká nestátní společnost takového nařízení uposlechne.
Skoro mi to příjde jako záměr, tedy jeden velký podvod na "vazaly" v systému.

Nechtěl by mne někdo v rychlosti poučit. Myslím to vážně.

Tedy v rychlosti: To "nařídila" je v uvozovkách. Vláda si řekla, že by bylo pěkné, kdyby ti chudáčci imigranti taky dosáhli na úvěr na bydlení. Takže řekla "Ano, vy banky dostanete levné úvěry od FEDu, ale jen tehdy, pokud poskytnete N% hypoték chudým." Takže banka buď přijala a mohla poskytovat levné úvěry i ostatním, nebo nepřijala a pak se koukala, jak jí klienty odvádí konkurence...

Pokud vím, tak se tam prosadilo, že odmítnutí poskytnutí hypotéky podle (ne)schopnosti splácet je diskriminace (ti neschopní byli většinou černí a řádně zmanipulovaná statistika dokáže divy) a dokonce existují precedenční soudní rozhodnutí nařizující bankám hypotéku poskytnout. A současný americký president v těch sporech zastupoval žadatele hypoték. Takže banky radši šetřily náklady na prohrané soudní spory a hypotéky rozdávaly.

Tisíce (spíše miliony) Američanů udělali tu nejracionálnější věc, kterou udělat mohli* - tedy vzali si hypotéku tak rychle a tak velkou, jak mohli.
Vzhledem k vývoji amerického trhu s nemovitostmi a vzhledem k tomu, čemu se v USA říká hypotéka, to prostě bylo nejlepší ze špatných řešení.

* za předpokladu, že nepředpovídali zhroucení cen na trhu s nemovitostmi (což před rokem řekněme 2005 nepředpokládal skoro nikdo). A i kdyby to předpokládali, tak to pořád bylo racionální riziko vzhledem k možným ziskům.

Průšvih nastal jak správně píše Radim v tom, že vláda tvrdě tlačila banky poskytovat špatné hypotéky. A taky bankéři, kteří ty špatné hypotéky míchali do dluhopisů, které potom všichni považovaly za dobré. Čili problém byl ve vládě a bankách. Podíl viny vlády a bank - to už záleží spíš na politickém přesvědčení každého, jestli chce říkat, že větší vinu má regulace, nebo nedostatek regulace. Nicméně běžní Američtí lidé, kteří nastoupili do hypotečního kolotoče nedělali principiálně špatné rozhodnutí.

„Tisíce (spíše miliony) Američanů udělali tu nejracionálnější věc, kterou udělat mohli* - tedy vzali si hypotéku tak rychle a tak velkou, jak mohli.“ Tohle můj rozum nebere. Byly přece i milióny Američanů, kteří si hypotéku nevzali, čili tu nejracionálnější věc neudělali a pak se svým způsobem podíleli na úhradě průšvihů těch prvních. Když na jedné straně hloupý český Pepík investuje (spíše neinvestuje) tak, že mu výnos sotva pokryje inflaci a na druhé straně někdo provádí složité finanční operace a na konci roku má 50% investovaného, tak kdo je lepší investor?

A jak hodnotíte lepšího investora? Hodnotíte ho v nějakém časovém horizontu. A jaký je ten správný časový horizont? Rok? Pět let? Padesát let?
Američané z dlouhodobého hlediska investovali pořízením hypotéky dobře, protože trh nemovitostí rychle rostl. A to několik desítek let. Ano, ten kdo si vzal hypotéku v nepříznivou dobu, kdy bublina nemovitostí praskla, tak přišel o hodně peněz, ale z dlouhodobého hlediska bylo pořád lepší si od roku 1980 brát jednu hypotéku za druhou a v roce 2008/9 utrpět ztrátu, než si od roku 1980 spořit jinak.
Kdo má vlastní dům, tak prostě utrpěl ztrátu a utrpěl ji ať má dům splacený, nebo ať na něm má první hypotéku, nebo jestli na něm už točí třetí, to je jedno.
Navíc americká hypotéka znamená, že když chcete, tak přestanete platit, sbalíte se, klíče od domu necháte v bance a nemáte žádné dluhy (ani zásadní problém v credit history).
Čili pokud si někdo vzal hypotéku třeba v roce 2007, tak ji mohl v roce 2008/9 přestat platit a ty splátky co zaplatil odepsat jako utopené náklady. Následně mohl jiný srovnatelný dům vzít na na novou hypotéku - ale kvůli propadu cen by platil o tolik méně, že by byl i přes ty utopené náklady z první hypotéky a přes rok bydlení v podnájmu pořád v plusu.
Lidi bydlet potřebují a Američan si mohl vybrat, jestli bude platit hypotéku, nebo bydlet v nájmu a šetřit na dům, nebo trvale bydlet v nájmu a o dům neusilovat. A jde o to, že ta první varianta byla statisticky zdaleka nejvýhodnější - i přes pokles cen nemovitostí. Statisticky znamená, že někdo mohl mít velké štěstí a někdo velkou smůlu na dobu, kdy si tu hypotéku vzali vzhledem k datu prasknutí bubliny, ale celkově nebyla investorská hrubá chyba investovat do hypotéky.

Já jsem reagoval na to co se zde vyskytuje často a já tomu říkám české sebemrskačství, konkrétně:„Jde videt, ze Cesi stale neumi sve penize investovat“. Čili já investora nehodnotím (alespoň jsem s tím nezačal) a prostě jsem si jen dovolil je srovnat z hlediska výsledku v kontextu hypoteční krize v USA – jinak pokud by to bylo kladné, tak by se to asi nenazývalo krize. Jinak jsem při vyhodnocení příčin slyšel i od amerických ekonomů i výrazy jako „ztráta zdravého rozumu“ apod. A pokud se týče delšího časového horizontu, tak potom bych o to méně mohl hodnotit Čechy. A když mám nějaké peníze, investuji je a za nějaký čas nemám nic (ani peníze ani nic jiného), tak asi těžko můžu mluvit o úspěchu, který se projeví za 20 let (pominu-li to, že někdo tvrdí, že peníze kazí lidi).

A já zase reagoval na to, že tisíce Američanů udělali chybu, že dávali peníze do hypoték - což jste psal vy.
Nestačí jenom poslouchat slova vytržená z kontextu, je potřeba je umět do toho kontextu i zařazovat. Pokud někdo mluvil o ztrátě zdravého rozumu, tak měl na mysli zejména politiky a bankéře. Nikoliv běžné občany.

Jenze predstava ze nejaky trh bude rust do nekonecna. Obzvlast se zbozim, ktere jen velmi pomalu podleha zkaze, je naprosto naivni. Trh rostl diky spekulativnim obchodum. Poptavka nebyla tazena skutecnou potrebou mit dane zbozi. Dobry investor neinvestuje protoze neco bylo vynosne vcera, ale uvazuje co bude vynosne jeste zitra.

Trh rostl hlavně proto, že počet Američanů a jejich bohatství a jejich požadavky na bydlení rostou. To byla primární příčina. A to se měnit nebude (tedy ne zásadně).
K tomu se přidaly spekulace a začala se nafukovat bublina, to jistě ano. Ale ty spekulace byly zásadní až v posledních pár letech před krizí, ne dlouhodobě.

To že Američané udělali chybu tím, že dávali peníze do hypoték, jsem nenapsal, není to pravda. Ale udělali něco, co jim přineslo ztráty (oni nepřišli jen o půjčené peníze, ale i o své a půjčky někteří více jiní méně splatili). Nemyslím si, že za to mohou jen vláda a bankéři, ale i oni sami. A i kdyby, tak jak posuzovat, kdo je špatný a kdo dobrý investor? Připouštím, že zde hraje roli i náhoda, vyšší moc apod., ale co s tím? Prostě investovali nějak (podle vás správně) a na konci byla ztráta.

Proč se neudržuje stabilní hodnota? Vždyť to je vlastně nejdůležitější měřítko hodnoty... Ale nejdůležitější je toto: v globalizovaném světě mění každý den svého majitele zboží v hodnotě 26 miliard. Hřebíky, šrouby, nemovitosti, ropa, zlato, všechno, co je. Všechno zboží, s kterým se dá obchodovat. Denně za 26 miliard. Hedge Fund kapitál má momentálně celosvětově objem 1,1 biliónu. Měnový obchod za den - musím tu fólii obnovit - ten mezitím vystřelil na 2,2-2,5 biliónu za den. Každý den mění vlastníka více než dva bilióny - bilión je číslo s dvanácti nulami - před desetinnou čárkou - dvojka, dvanáct nul - tolik biliónů dolarů mění denně majitele. A obchod s deriváty to všechno trumfne - se skoro 4 bilióny denně. Finanční nástroje odvozené od reálného zboží, které se denně virtuálně přesunují sem a tam. To znamená, že jen 0,5 % veškerých peněz, které na světě denně kolují, se pohybuje z důvodu, pro který byly původně vynalezeny. 99,5 % všech existujících kolujících peněz každý den na světě je z ekonomického hlediska k ničemu.

clanek nad timto Andreas Clauss: Peníze a právo / Geld und Recht

A jak konkrétně by měli lidé investovat? Já třeba za posledních 5 let investoval / spořil v různých porduktech. Nejvýnosnější z nich bylo stavební spoření, pak spořicí účet a na konci jsou podílové fondy, protože prodělaly...

Kde je ten průměrný výnos akciových fondů 7 procent ročně v dlouhodobém horizontu jak se o něm všude píše? Za pět let to prodělalo 5 procent, Jsem zvědavý kolik to vydělá za dalších např. 5 let abych v dlouhodobém horizontu 10 let dosáhl na těch 7 % ročně.

Investovat? Stále se všude bere jako synonymum investice = peníze. V jakékoliv formě - v bance, v akciích, hotové, atd.. Ale to je BLBOST.

Nejlepší investice je:

1) Hmotné majetky - nejlépe nějaký pozemeček, domeček, byteček..
2) Snižování budoucích výdajů. Je úplná kravina šetřit penízky na důchod a pak protopit v domku 50 tisíc za rok v uhlí. Lepší je za půl melounu zrenovovat domeček - solár, zateplení, úspory, atd..
3) Atd. Jen jde o to se odprostit od zažitého nesmyslu že INVESTOVAT = snažit se virtuálně rozmnožit peníze.

Tak to jste mě uklidnil. Byt mám novostavbu postavenou na zakázku, ročně protopím tak 8-9 tisíc korun a nedávno jsem koupil garáž, která s cenou dolů určitě nepůjde. Tak podle Vás jsem asi na dobré cestě. Že bych ještě koupil byt a pronajímal ho? No musím to promyslet...

Ale i tak otázka zní co dělat s penězi, aby jen tak neležely na běžném účtě či na produktu, jehož úroky ani nepokryjí inflaci.

Co s penězi? Investovat. Ale ne to nacpat do nějakých pochybných akcií ale tak jak jsem popsal. Kupte obraz, veterána, pozemek, investujte do podnikání, je toho tolik..

10 let neni dlouhodoby horizont - jiste jste byl ale s rizikem seznamen, nemuze to prece pouze stoupat v dobe nejvetsiho poklesu (klidne i po obraceni trendu) jste mohl levne prikoupit a ztratu byste nyni mohl mit mensi (Vim, ze po bitve kazdy general, ale neudelani nic je myslim horsi varianta). Pokud byste do fondu sporil pravidelne, pak by se Vam ta ztrata take vyrovnavala lepe.

A to jako proc by pravidelnym sporenim mela strata byt mensi? Ty penize, ktere tam pravidelne nacpal pred propadem, mu spadnou stejne jako kdyby je tam narval naraz. Pravidelne sporeni pouze snizuje riziko, ale snizuje taky vynosy. Pri pravidelnem investovani mate jistotu ze vydelate na kazdem vzestupu, ale take jistotu, ze prodelate na kazdem poklesu.

ztrata je mensi, ze stejneho duvodu ze ktereho je i vynos mensi, sam jste to napsal, pravidelne investice to lehce uhlazuji. A penize pred propadem mu nespadnou stejne, protoze nakoupil vzdy za jine ceny, tudiz ma jine mnozstvi treba podilovych jednotek nebo cennych papiru nez pri jednorazovem nakupu (toto mnozstvi muze byt jine na obe strany).

No ted se mi bude radit dobre, kdyz znam historii, ale co takhle nakoupit akcie v breznu 2009? Dneska byste mel zisk 40%.

Zlata bublina, pokud jde o bublinu, hned tak nepraskne, takze zlate mince. Kupte si kazdy mesic jednu nebo kupte kazdy mesic 2 stribrne mince, to vas vyjde levneji.

Irske dluhopisy, tech 7% vam daji urcite.

Ale na to clovek potrebuje penize, to neni vysmech lidem, jde o zivotni uroven v CR. Dluhopisy nekoupite za 2000 mesicne. Proto jsem napsal 2 body, proc v CR neumime/nemuzeme investovat.

Pokud uz ale nekomu dobehlo stavebko a ma napr. 150 tisic v hotovosti, tak za to uz dluhopis koupite. A nemusite kupovat zrovna statni dluhopisy, dluhopisy vydava treba i Tesco.

No aspoň že neradíš kupovat řecký dluhopisy, to bych se nasmál. A že zlatá bublina hned tak nepraskne ? Třeba ne, ale takhle si to lidi říkaj většinou ještě den před prasknutím.

No s tim, jak se chova EU bych klidne koupil i ty recke dluhopisy. Ja koupim recke dluhopisy, Recko bude krachovat, EU tam nalije penize danovych poplatniku, Recko vyplati uroky majitelum dluhopisu.

Kdyz to po sobe ctu, tak vidim, jak nemoralni jednani to je, ale stejne si ty politiky stale volime dokola.

Vysvětlíte mi prosím, jak můj úrok ve výši 5% p.a. sežere inflace ve výši cca 1-3% a poplatky 0Kč?

Myslím si, že pan Novaak je určitě člen ČSSD.Kdyby každý přemýšlel o státních investicích jako o investicích u něj doma, určitě by mu došlo , že nelze rozhazovat peníze všemi směry , čekat ,že stát je dojná kráva a neustále si stěžovat ,že nechce přispět na to či ono. Doma taky máme nějaký příjem a musíme uvažovat co musím zaplatit nutně, co si nechám na dovolenou, co dám do oblečení, co dám dětem na kapesné. atd....Kdy už to ti lidi pochopí ,že socani moc dobře ví co slíbit ... Já bych taky vypadala před svými sousedy úžasně kdybych jim slibovala , že jim přispěju na dovolenou, mateřskou , zvala je denně na večeři .... Jsme tak zaslepení až hrůza.

Hlavní vlna výpovědí u pěti a víceletých smluv přijde až v průběhu roku 2011, sám se to chystám "optimálně" řešit až po novém roce....

Taky mám ten názor. Letos jsem zrušil jen 1 nové spoření založené vloni, protože tam to ztratilo úplně smysl. Na dobíhající staré smlouvy složím ještě v lednu peníze a vypovím je teprve pak, nic novýho zakládat nebudu.

Docela dobrý ten bulvární nadpis: "nesmrtelné, nedrtí ho změny". Opak je pravdou, jedinou šancí SS je lidi oblbnout (což při mentální úrovni obyvatelstva nebude problém) a nakukat jim nějaký nesmysly, o což se úspěšně snaží, jak je vidět na podobných článcích. A ta menšina, která má všech 5 pohromadě, si to spočítá a udělá si svoje závěry.

Ti co měli úrokové zvýhodnění 2% a smlouvu od roku 2003 SS ukončili letos, ostatní to učiní jako Vy. Pak je zde armáda klientů ČS a.s. a ta si zaplatí 1% z CC a založí novou smlouvu protože je to tak výhodné (říkala paní ze SS). Jsem sám zvědav jak velká je a to zjistíme ve výročních zprávách za rok 2011.

To jestli bude stavebni sporeni vyhodne, nebo nevyhodne zalezi strasnym zpusobem na stavebnich sporitelnach. Kdyz zrusi vstupni poplatky a poplatky za vedeni uctu, bude vysledny vynos stavebniho sporeni obdobny jako se starou statni podporou. Proste stat pouze vyklizi pole a snad to casem necha na dohode klienta a sporitelny. Jenom metoda vyklizeni pole mi neprijde nevhodna, nicmene cil je jednoznacne spravny.

Pokud se informace zde v clanku ukazi jako pravdive, tak je to jen dukaz hlouposti ceskeho naroda. Vazat si penize na 6ti lety terminovany vklad s cistym urokem 3,3 p.a. je pekna financni negramotnost.

Ja jsem 30.10. 2010 zrusil SS u KB a penize jsem dostal vyplaceny za 16 dni. Prijemne prekvapeni. Mel jsem bonusove smlouvy. u CMSS mam smlouvu s vypovedi a yplaceni penez v unoru 2011.

Penize z techto smluv jsem dal na terminovany vklad 1rok 5,2% p.a. u msd/2roky za 5,8% p.a./
Hypoteku u mBank jsem vysosal, protoze tam na mBilansu platim 2,21%

Musim se pochvalit, jak jsem to krasne vymyslel.

PK. To české sebemrskačství mi začíná připomínat to přísloví o hloupém sedlákovi a velkých bramborách – to podle mne vymysleli ti chytří sedláci. Jak si vysvětlíš, že hloupý český národ bude zřejmě přispívat keltským tygrům?

Irsku prispivat nebudeme, nastesti jeste nemame euro. Jinak by nas stalo Irsko a Recko 80mld. Prispejeme max. pres mmf paar mega.

A to víte naprosto jistě, že až bude eurozóně téct do bot (ještě více než dnes), že EU nenařídí záchranný plán na kterém se budou podílet i nečlenové eurozóny?

tak je posleme dopr... jako slovaci,ne!

No to můžeme, ale EU už může být na takové případy připravena a postaví to tak, že přispět Irsku bude výhodnější, než mu nepřispět.

Českej Pepík má poměrně dlouhou reakční dobu a na to byste měli brát zřetel. Navíc stačí, aby spořitelny postupně vylepšovaly nabídku a smlouvy se budou uzavírat dál. V tuhle chvíli některé z nich ještě klidně slibují 3000 státní podporu. Až Pepan uvidí, že z těch 3000 je půlka, pak možná začne dumat. A kdy to uvidí? Až za dlouho :-)

jen by me zajimalo, kdyz mam pisemne uzavrenou smlouvu, kde mam psanou statni podporu Kc 4 500, zda lze a neni v rozporu, ji najednou zmenit a snizit, ci danit? Zda to neni poruseni smlouvy ... Pochopila bych, kdyby se tak ucinilo u novych smluv...

Jinak k predeslym clankum, ono je tezke v nasi republice investovat, kdyz pravidla predem dana se nikdy nedodrzuji. Vznikaji tunely. Kdyz clovek koupil akcie, najednou zjisti, ze firma, ktera prosperuje se potajmu rozdelila a on vlastni najednou jen nejake kanceare ...Clovek si tim padem neni nicim jisty. A stat se tise (mozna hlasite, hodne hlasite) smeje. A uz vubec nechapu, jak stat muze davat statni podporu na duchod do nepojistenych vkladu a obdivuji lidi, co tam cpou svoje uspory v naivite, ze neco na stari budou mit. Trebas za deset let zase nejaky politik rekne, ze se ta podpora zrusi a pripadne zdani...pripadne nekdo prevede ucty i s penezy nekam na Bahamy ...

Jinak nechapu, jak pani poslanci mohou dostavat odstupne platy, kdyz do parlamentu jsou voleni na dobu urcitou ... a stoji to danove poplatniky letos udajne 38 mil ... a to z toho plati pouze 15 % dan a zadne zdravotni ani socialni. Bylo by krasne, kdyby pan ministr financi takoveto tunely zpetne aspon za 5 let take zdanil 98 %... to by klidne misto toho mohli vyplatit tu statni podporu a jeste by zbylo. Ale to jsem asi trosku odbocila

Opravdu máte přímo ve smlouvě napsanou částku 4500 Kč?

Já to přímo ve smliouvě mám, je tam uvedeno (neznám přesné znění, ale je to tam), že státní podpora činí 15 procent z ročně naspořené částky, maximálně však 3 000 Kč / rok. Jestli tohle poruší, pak nevěřím v tomto státě ničemu.

A určitě nemáte ve všeobecných podmínkách nějakou formulaci ve smyslu, že bod smlouvy se specifikací státní podpory platí pouze do změny zákona xy/xywz Sb.?

Hmm, tak to nevím. Hledat to nebudu. Ale pokud by ve všeobecných podmínkách bylo něco jiného, pak je to spor v jedné smlouvě. Což by bylo divné. Divná je i jakákoli formulace typu, že něco platí pouze do změny zákona xy. To zní jakoby už někdo tušil, že se ten a ten zákon změní (samozřejmě k horšímu pro poctivé lidi, že).
Jediné co si pamatuju přesně je to, jak mi dealer stavebka hlásal, že když si uzavřu stavebko do nějakého data, že mi státní podporu 3 000 ročně už nikdy nikdo nevezme. To asi ještě netušil kdo to je Kalousek :-( a já také ne.

Tak se obraťe na svoji stavební spořitelnu. Je čistě její problém, že do smlouvy dala závazek třetí strany (státu), který je dán aktuálně platným zákonem, který se může měnit.

Pořád mi připadá úsměvné, jak se všichni rozčilují na d změnou jednoho zákona čistě proto, že tento nás jednotlivce velmi výhodný se mění na méně výhodný, když v oblasti daňové jsou změny každý rok. A komentuje někdo plamenně a chce se se státem soudit, že do pracovního poměru nastoupil při dani z příjmu takové a od 1. ledna bude jiná?

A jak by se ti líbilo, kdybys nastoupil při dani z příjmu 15% a v říjnu by ti oznámili, že ti ji zpětně zdaní 30%?

Srovnání s pracovním poměrem docela kulhá. Z něj můžete odejít bez sankcí a daň je vyměřena větší než 0% a s její změnou se počítá. Tento příměr by měl logiku asi jen tehdy, pokud by daň byla třeba 15% a Kalousek by se rozhodl daň zvednout na 100%. A věřím, že pár takových trdlíků jako Vy, byste mu odevzdal celou svou výplatu s úsměvem, jako když se vybíralo na Národní divadlo.

Ono jde o jistý mravní princip, který se prostě vytrácí. Vždy když se zavadí nová daň, přicházíte o svobodu. Daň ze vzduchu byste taky podpořil? Myslím, že teď je také 0%

Ano to máte pravdu, nelíbí se mi více věcí. Např. když jsem si zakládal životní pojištění, byl jsem nalákán na slova pojišťovny, že pojistka je odpočitatelná z daní a každý rok když zaplatím 12 000 na ŽP, hodí mi daňová úleva (při sazbě 32 % daně z příjmu) až 3840 Kč ročně... za 40 let to bude tolik a tolik... No jo, jenže pak vláda zavedla rovnou a děsně spravedlivou daň 15 procent a najednou mám své ŽP degradované docela dost - místo úspory 3840 ročně mi to hodí jenom 1800 Kč. To mi taky vadí. A to samé s úvěrem na byt. Je to bordel. Ale nemůžu v každém svém příspěvku vypisovat úplně všechno.

A vy mate tu smlouvu uzavrenou se statem? Podepsanou prezidentem ci mistrem financi? Ne? Tak pak to muzete zkusit vymahat leda po tom, s kym jste ji uzavrela...

Jedna věc je po kom by paní měla něco vymáhat a věc druhá je, kdo nám ty peníze bere. Nejsou to stav. spořitelny, které jen státní podporu předají dále, ale je to vláda. Já už bych (pokud bych někdy v minulosti byl voličem ODS , TOP09 a podobných sraček) tyhle strany nikdy nevolil, když tohle udělaly. Jsem zvědavý jak se k tomu postaví jejich voliči.

http://www.novinky.cz/finance/217604-vetsina-cechu-si-uz-nezaklada-nove-stavebni-sporeni.html

Abychom nepřehnali nadávání na stavební spoření a dělání blbců z těch co si ho založí, tak jsem provedl výpočty „po novu“: při šestiletém spoření a 7 ročních úložkách (koncem kalendářního roku) po 20.000 Kč se státní podporou 2.000 Kč a úrokem 2% vychází úrok při „normálním“ spoření 5,5% (úročil jsem složitě) což není zase tak špatné – samozřejmě při 6 letém umrtvení.

I se započtením poplatku za založení smlouvy a za vedení účtu?

Ne, na to jsem zapomněl, to se omlouvám, potom by to bylo asi 4,8%.

prominte ale vasemu vypoctu neverim.20000,- 7let, 7x 1500, 2% uroceni za boha neda 4,8%

V matematice nejde o víru. Ve stavebku mě vyšla celková částka asi 163.400 Kč (kolik vyšlo vám?) Při normálních úložkách 20.000 Kč (podle připomínky Médi Bédi jsem první úložku zvýšil na 21.700 Kč a další na 20.050 Kč) je zpětně dopočítaný úrok asi 4,8% (kolik vyšlo vám?).

A co to ještě vylepšit na 8 úložek? První až sedmá úložka těsně před koncem roku a osmá hned po Novém roce? Za 6 let a pár týdnů nebo měsíců tak lze získat 8 podpor.

Drobné doplnění.Smlouva o SS se dá již založit bez poplatku,stačí využít některou z akcí.Zakládal jsem jí mé staré mamince přesně před rokem a má již nárok na 4 500 Kč SP(za 2009 a 2010).V lednu 2011 uděláme další vklad.V jejich podmínkách se jí vyplatí převést část peněz na SS než je nechávat na sporožiru.Já již v mém věku za těchto podmínek pro sebe SS zakládat nebudu.

Já vám poradím opravdu dobrý tip na spoření.Můj syn díky kvalitnímu vzdělání má pozici,kde mu zaměstnavatel platí maximum do penzijního připojištění!Při takové měsíční úložce se dá říci,že bude mít do důchodu nějaké zajištění.To je lepší spoření něž jste tu všichni uvedli.

Nu a co když je to takhle? Nemám takové vzdělání jako váš syn a zaměstnavatel mi neplatí nic. A dobře dělá, nutí mě, abych se staral sám. Navíc dneska se ruší do jisté míry retroaktivně stavebko, zítra přijde na řadu při Kalouskově chytrosti právě to vaše penzijko. Kdo na tom nakonec bude lépe? Kdepak, ani vzdělání už nic neznamená. Raději jste mu měl koupit Judra z Plzně, není to sice nic moc, ale do nějaké té správní rady by se tak jistě dostal. To by bylo jiné penzijko. :-)

Dobrý den,příspěvek od zaměstnavatele nemá SP a tak není na Kalouskovi závislý.Jinak jsem to chtěl trochu odlehčit a potvrdit,že dobré spoření v dnešní době už příliš nebude k mání.Sám jsem pro SS pracoval a orientuju se v problematice.Jako spoření už to není nic moc,ale ti mladí,kteří mají dobrý výdělek si to zase dávají kvůli úvěru.

To sice ano, ale ne všichni mají takového zaměstnavatele. Takže tohle spoření není pro každého.

Jaro, tak hodne stesti se slepou duverou v PP:-) At si syn spocita o kolik prijde kazdy rok z tecch penez, ktere nema nicim pojisteny a ktere nemuze kvuli sjednanemu PP upotrebit hned na koupi majetku, ktery ma alespon nejakou hodnotu:-O

iDNES, 25.listopad 2010:
Čtvrt milionu šťastlivců stihlo získat plnou podporu stavebního spoření