Názory ke článku Stavební spoření nebude tak výhodné, státní příspěvek bude menší

Naše rodina má tři smlouvy u stavebních spořitelen, a to ještě podle původních podmínek. Počátkem roku 2011 vypovíme a bude klid, nové již nezaložíme. Protože předpokládám, že takových smluv, jako máme my, bude hodně, tak jsem pak zvědav, kam odkvačí celé stavební spoření. A hlavně, jak stavební spořitelny budou schopny plnit své závazky vůči střadatelům, když 60% všech financí mají rozpůjčovány.

Přesně tak, máme 4 smlouvy ještě s 4,5 tisícovou podporou a jakmile toto začne platit,okamžitě je vypovíme. Protože nebudeme mít ještě dospořenou celou cílovou částku, zbytek převedeme na to nové s menší podporou. Myslím ale, že toto lobby stavebních spořitelen (resp. bank, za každou stojí velká banka) nedopustí, vždyť tím by stavební spořitelny skončily!

Když stát mění podmínky, tak by měl umožnit vypovězení všem bez sankcí. U nových smluv je závazek 6 let a výhoda podpora 3 tisíce. Stát výhodu zruší, ale závazek 6 let nechá ? Taky bych okamžitě vypověděl smlouvu, ale to můžu až v r. 2013.

Co to meleš? Jak zruší? Mluví se POUZE O SNÍŽENÍ!
Kecy, klidně můžeš smlouvu vypovědět okamžitě. Akorát nedostaneš podporu.

No takže mění sjednané podmínky.

Chápeš rozdíl mezi zrušit a snížit?
Jen se změní zákon o Stavebním spoření. Ty máš smlouvu se spořitelnou. Vsadím se, že se spořitelna jen odkazuje na zákon. Tam je uvedena státní podpora. Prostě se změní částa a vyřešeno. Dostaneš menší podporu. Nic víc. Stejně je to celé stavební spoření nesmysl.

To samý ať udělaj u důchodů.

No snad to nebude hned. Dnes bych již to důchodové připojištění neuzavřel (tak jak podmínky jsou).

Uzavíral jsem to s příslibem 4500Kč / rok. A to nebude. Takže konečná. Méně se nevyplatí.

Ano, smlouva o stavebním spoření vždy a jen odkazuje na zákon.

Lol. Prenosy z poslanecke snemovni jsou volne dostupne na netu. (Ja to obcas sleduju). Navic zakon neschvaluje urednik, ale poslanec.
-
Kdyz spachate zlocin pred peti lety budou vas soudit podle zakonu ktere platili pred peti lety, jedine v pripade ze by dnesni zakony byly mirnejsi, budou postupovat podle dnesnich zakonu.
-
Mate fakt obrovske mezery ve vzdelani.

Cela lobby muze byt rada ze si CR vyjednala vyjimku na zavedeni EU bankovni dane. Treba to bude neco za neco :)

Takže se klidně připravíte o lepší úročení? Na starých smlouvách bývají výhodnější úrokové sazby než na těch nových. Čili když vypovíte staré smlouvy a uzavřete nové, nijak si nepolepšíte, spíš pohoršíte. Na starých i nových smlouvách byste měli výši státního příspěvku stejnou, akorát že u nové smlouvy budete mít k tomu ještě navíc i horší úrok…

Pisatel chce asi zabránit tomu, aby mu zpětně nesnížili již připsanou státní podporu. Jinak nevím proč by to dělal. A když vidím tu naši vládu, docela se toho bojím taky.

3000 podpora + 2,1 procent nezdaněných úroků na 6 let(moje smlouva) mi vychází jako obdoba 7,3 procent hrubého na nějakém spořícím účtu nebo termíňáku.
2000 podpora + 2,1 procent zdaněných úroků už je jen jako 5 procent hrubého na spořícím účtu.
U obojího nepočítám poplatek za uzavření smlouvy(porovnávám jestli je lepší smlouvu zrušit). Takže každopádně novou smlouvu se závazkem 6 let by byl nesmysl při tomhle úročení zakládat, doběhnutý smlouvy s dostupností peněz tak půl roku(než se to vyřídí a spořitelna je pošle) ještě celkem jde, při dnešních nízkých úrocích(ale jaký budou za 2 roky ?).

Jenže já na rozdíl od vás počítám poplatek za založení smlouvy a zohledňuji to, že úroky nejsou zdaněny. Termíňák to má opačně: nemá poplatek za založení smlouvy a úroky jsou zdaněné. Pokud toto nezohledním, nemůžu podmínky zodpovědně porovnat.

Dyť píšu 3000 + nezdaněné a pak 2000 + zdaněné(chtěj je zdanit). A poplatek jsem nebral, protože počítám výhodnost ukončit/neukončit stávající smlouvu, kde už jsem poplatek za uzavření zaplatil a nic s tím nenadělám.

Napodobne. Mam starou smlouvu s jiz uplynulym petiletym obdobim. Mohu ji tedy vypovedet kdykoliv a pokud se takto zmeni podminky, take to udelam.

Přesně tak. Mám dvě také staré. Dojedu a končím. U nových je to řekněme v pořádku. Ale vztahovat to na již uzavřené je sprosté.

Marek (neregistrovaný) ---.cust.sloane.cz
Dnes 19:30
Re: Lepší zhodnocenÍ jen za tři roky!!!!
celé vlákno
Prřesne tak
Terminovany vklad vynese z oněch 120.000 za šest let na 157.230 viz
http://www.mesec.cz/produkty/terminovane-vklady/?vyse_vkladu=120000&vypovedni_lhuta=99999&doba_ulozeni=2190&spocitat=Spo%C4%8D%C3%ADtat&_sl1=max_dosazitelny_urok&_sl2=urokova_sazba&tridit=_calc2&smer=s
Stavebí spořeni při stávajících podmínkách ze 120.000 na 147.610 minus 1.800 /poplatek za vedení učtu/ při ročním vkladu 20.000
a 152.491minus 1.800 /za vedení učtu/ při jednorázovém vkladu 120.000 viz
http://www.mesec.cz/kalkulacky/kolik-vynese-stavebni-sporeni-od-roku-2004/?do=maxiCalc-stavSporeniMaxi-submit&vklad=20000&periodaUkladani=1&urok=2&dobaSporeni=6&fromSubComponent=1

Vidi te tam ten nepatrny rozdil, ze zatimco do terminaku date 120 000 okamzite, tak do SS davate ty penize postupne?

Potřeba číst celý článek
a 152.491minus 1.800 /za vedení učtu/ při jednorázovém vkladu 120.000 viz

Marek (neregistrovaný) ---.cust.sloane.cz
Dnes 19:13
Lepší zhodnocenÍ jen za tři roky!!!!
celé vlákno
Při realizaci jejich výplodu absurdity dojde k tomu,že SS nebudou mýt z čeho pujčovat mladým na bydlení,protože každý kdo má všech pět pohromadě své peníze /uspory/ okamžitě vybere a uloží je na termínovaný vklad /taky jišteno proti upadku na 50.000 EUR/ s čistým uročení 5.1% a jen na 3 roky / 6% minus 15% dan z uroku/ Tady neni co řešit http://www.unibonsud.cz/cze/terminovane-vklady.htm

Vloni jsem se nechal nachytat na zvýšení cílové částky z 241 000 Kč na 3 miliony. Zaplatil jsem za to poplatek 15 000 Kč. Chápu to dobře, že jsem ty peníze vyhodil oknem a že mi to stavební spořitelna při vypovězení smlouvy nevrátí ?

Ale to je problém stavebních spořitelen a ne jednotlivých střadatelů jak uspokojí své klienty. A pokud jde o snížení státního příspěvku, který platí stát, tak odkud stát ty peníze bere? No zase od všech ve formě daní. Nebo by snad bylo lepší zachovat všem státní příspěvek a zvýšit třeba DPH?

viz program Svobodných…

citace: Stačí mikroskopicky snížit daně a nechat peníze občanům HNED, když si je vydělají.
Ano já bych byl taky pro. Jenže ono by to dopadlo tak, že jeden rok by se mikroskopicky snížily daně a stát by si to vzal zpět na spotřební dani, DPH apod. Prostě jinými cestami by z nás pak vytahal ještě víc. Takto aspoň S.S. funguje jako jakási možnost jak dostat část daní zpět.

Mikroskopicky snížit daně a zrušit státní podporu vyjde daňově neutrálně.
Ukájet se pocitem, že dostanu část daní zpět je dost směšná. Vžyť je to celé neefektivní a nesmyslné. Kolik peněz ten systém sežere sám? Proč točit peníze daňových poplatníků přes soukromé subjekty? Jediný, komu to vyhovuje jsou stavení spořitelny.
A ještě k tomu ten směšný název „stavební“. Kkolik si toho postavíte po 6ti letech spoření: 6 x ( 20k + 3k) + malé úroky = cca 150 tis. To na renovaci koupelny v paneláku! To přece není žádná stavba!

tady je to zase samy odbornik
ti lide, kteri si jen na SS hrabou a penize se snazi maximalne zhodnotit, jsou pro system stejne duleziti, protoze za tu dobu muze sporitelna vyuzit jejich penez pro poskytnuti uveru nekomu, kdo potrebuje stovky tisic
proto se obema typum klientu v symbioze dari
jedni jsou spokojeni, ze jim stat da za 6 let 15 – 27 tisic (neni problem presporovat 6 let, takze klidne i vice) a druzi jsou radi, ze maji za predem jasnych podminek jisty uver (ktery by u hypo dostat nemuseli)
uroky 2 procenta rocne jsou navic v dnesni dobe pomerne zajimave, takze nevim, co tu porad resite

Já přece nekritizuji systém stavebního spoření. Kritizuji státní podporu. Ať si spořitelny dál fungují a lidé spoří. Ale bez peněz nás, daňových poplatníků. Alespoň se spořitelny budou více snažit a nabídnou lidem lepší produkty jak pro spořivce, tak pro dlužníky.
Nevidím jediný důvod, proč propírat veřejné peníze přes soukromé společnosti. Vždyť ty spořitelny si postavily byznys na státní podpoře a silodně z toho rýžují! To je teda úlet. Ddo chce, stejně bude spořit, ať už má státní podporu nebo ne.

Na generalizaci a mluveni za NAS DANOVE POPLATNIKY tu je stat potazmo politicke strany ktere si volime ve volbach. Nikdo jiny nez danovy poplatnik ve stavebnim sporeni nespori (ti kdoz dane neplati casto nemaji ani penize na toto sporeni). Takze jestli to ma byt be TEBE danoveho poplatnika, tak ok, ale nemluv za NAS.

Benzine, on vám chce jinými slovy naznačit, že stavební spořeníje tunelováním státního rozpočtu do kapes stavebních spořitelen, potažmo bank, prortože stavební spořitelny jsou jejich dcerami.
A za druhé vám chce naznačit, že systém stavebního spoření nepomůže sociálně slabému člověku k pořízení bydlení, ale jde o skrytý přesun peněz všech dańových poplatníků do kapes těch o trochu lépe situovaných.

Jenom chci rict, ze nikdo nema mluvt za NAS, kromne tech ktere jsme si k tomu zvolili.

To bysme to dopracovali. Obcanska spolecnost vam nic nerika?

V obcanske spolecnosti muze kdokoli vydavat osobni nazor za nazor vsech ostatnich?

Politici si už dávno dělají co chtějí. Celkem nechápu, že to někomu jako daňovému poplatníku vadí, ta st. podpora. Že jako daň. poplatník platíte prebendy 280 vyvoleným, už vám nevadí? :-)
Myslím, že to je fakt komický argument – tu st. podporu platíte 5 milionům lidí a ještě máte možnost participovat.
Takže sice máte pravdu v tom, že to je možná nefér, ale argument neberu – to až u nás budeme si všichni rovni, tak potom jo :-)

Na stavebním spoření je dobře vidět, jak se původní záměry postupně zvrhávají. Dnes je stavební spoření jakýsi druh celonárodního dotovaného spoření, kde si vzájemně dotujeme stavební spoření. To mohli onějakou desetinku snížit dań a každému ten jeho stavení příspěvek rovnou nechat. Daleko rozumější se mi jeví použít ty miliardy na výstavbu obecních startovacích bytů pro mladý. To ale vyžaduje změnu v zákonech o nájemním bydlení, jinak se do výstavby nájemního bydlení nikdo nepohrne.

Co s těma penězma stavební spořitelny dělaj ? Nejspíš kupujou státní dluhopisy. Teď budou lidi chtít zpět stamiliardy, tak budou muset dluhopisy prodat a nový nenakoupěj. Zajímalo by mě co to s trhem udělá. Ale na druhou stranu ty peníze můžou lidi zase uložit jinam, nebo je utratěj a stát dostane dph.

Někde jsem četl, že 60% uspořených peněz mají spořitelny rozpůjčované a úvěry. Těch 60% je bez záruky – neověřená informace.

Co by s nimi dělaly? Půjčujou je těm, co si berou úvěry, případně si je přesunují mezi matkou-dcerou. Stavební spořitelny jsou přece dcerami bank, některé to mají i v názvu, jako např. stavební spořitelna Komerční banky, jinak Modrá pyramida.
Pokud vím, tak stavební spořitelna půjčuje peníze tzv. spřátelených klientů. Stejně tak hypoteční banka půjčuje výhradně peníze, získané prodejem hypotečních zástavních listů. problém ale bude v okamžiku, kdy střadatelé hromadně smlouvy vypoví, to by mohl být docela rachot.
Za nějaké 2.000 státní podpory nebude mít smysl stavební spoření ani uzavírat, vždyť celá ta byrokracie kolem to tak prodraží, že se to nevyplatí.

Uzavírat nové ne, ale asi bude trvat než doběhnou. Jinak jestli je tam průměrně tak 100 tisíc na smlouvu a smluv 5 miliónů, je to 500 miliard kč. To by byl hukot kdyby to všichni rázem ukončili.

Souhlas, podstata spočívá v jednostranném porušení práva. Buď jsme právní stát, pak musíme dodržovat dohodnuté, ač to momentálně třeba není výhodné. Nebo nejsme a pak klidně mohu požadovat okamžité vyplacení prostředků u stav. spořitelny bez ohledu na vázací lhůty atd. A to velmi důrazně. Na vklady občanů u produktů podobného typu může pak stát zcela zapomenout !

Myslim, ze je lhostejne jestli je to poruseni prava. Tedy pokud by slo o prekroceni prava, tak to nakonec ustavni soud nejspis stejne smetne (poslanec ktery by to k nemu dal by se nejspis nasel). Tady jde o konec duvery v dlouhodobe produkty, obzvlast kdyz stat bude podpory rusit zpetne.
-
Treba vyhodnost zivotni pojisteni je diskutabilni i s nynejsim danovym zvyhodnenim. Kdyz ale nebudete vedet dne ani noci, kdy vam ten odpocet stat zrusi (i kdyz by ho treba nezrusil zpetne) stane se ta investice velice nevyhodnou. A na jakekoli dlouhodobe sporeni se statni podporou se bude moct zapomenout.

1) Jak je právo porušeno? Jakýkoli zákon lze změnit, pokud změna platí až od budoucího okamžiku, v čem je právní problém? Pokud by taková změna byla porušením dohodnutého, ukažte mi všeobecné podmínky libovolné stavební spořitelny třeba z roku 2006, kde je uvedena konkrétní částka podpory, nikoli odkaz na zákon.
2) „Na vklady občanů u produktů podobného typu může pak stát zcela zapomenout“
Proč by stát mělo zajímat, jestli občan má nebo nemá jakýkoli vklad u soukromé instituce?

Pokud na tom stat stavi socialni zajisteni, tak ho to zajimat musi.

Stát staví sociální zajištění na stavebním spoření?
A pokud to vztahujete na státní důchodové pojištění, tak to je přeci něco jiného než spoření, a navíc to není věcí důvěry, ale povinnosti.

Ja sem myslel trochu obsirneji. Chysta se duchodova reforma, pokud ji bude predchazet krok, kterym se upravi podminky SS jiz pro existujici smlouvy, muze se to same stat u jakehokoli jineho produktu se statni podporou. Takze lide budou neochotne vstupovat do pripadneho soukromeho pilire sporeni a stejne tak i dnesniho penzijni pripojisteni.
-
Penzijni pripojisteni a pripadny treti pilir duchodove reformy maji mit funkci akumulacni a maji byt soucasti socialni politiky statu. Takze to jakou k temto produktum maji lide duveru musi stat zajimat.
-
Myslim, ze lide tri produkty SS, Zivotni Pojisteni a Penzijni Pripojisteni vnimaji tak nejak dohromady. Krok vlady, kterou budou chapat jako podraz v SS, budou okamzite vztahovat i na ostatni dva produkty.

Rozumím, ale vnímám to jinak:
Stavební spoření i životní pojištění není povinné a státu může být IMHO tak trochu jedno, s jakou (ne)důvěrou je využíváno. Spořitelny ani živ. pojišťovny to jistě nedělají jako charitu.
Penzijní připojištění je zatím také nepovinné a platí totéž (kdo nic nenaspoří, určitě nic nedostane, kdo něco naspoří, ten možná něco dostane, ale ani jeden z nich nemůže spoléhat na státní důchod jako dnes). Krok spořit či nespořit je svobodným rozhodnutím každého jedince. A pokud bude penzijko povinné, pak je ochota lidí irelevantní.

Ta změna je jednoznačně retroaktivní i v případě, že ve smlouvě není uvedena částka státního příspěvku. Podle současné právní úpravy mám nárok na státmí příspěvek 4.500,– Kč za peníze naspořené v roce 2010. Já jsem vložil letos na SS 18.000,– a tudíž mi JIŽ VZNIKL nárok. Teď si někdo dodatečně v listopadu vzpomene, že vlastně nevznikl nebo v jiné výši nebo je záporný a ještě mi nějaké peníze zabaví nebo …

Osobně se mi nelíbí, že pro úvěr ze SS se musí prokazovat účelovost vynaložení prostředků, ale pro vybrání podpory ne. Je-li účelem stavebního spoření podpora bydlení, ať zavedou účelovost nejen pro úvěr, ale i pro přidělení státní podpory. I když se s tím bude švindlovat, použijí to jen ti, kteří to chtějí opravdu na to bydlení a stát ušetří a podpora bydlení, tedy cíl SS zůstane nedotčen.

Nic proti, ale kdyby na SS nebyla statni pdopora, nebyl bych si to vubec uzavrel. A se mnou miliony dalsich. Mel jsem asi uz pet stavebek a skoro vsechny penize jsem dal na ruzne rekonstrukce a opravy. Je to idealni produkt, kdyz clovek nepotrebuje miliony a nechce rucit nemovitosti. To by ovsem nikdy bez statni podpory nevzniklo.

Pokud to bylo do bydlení tak by v tom nebyl rozdíl, my brali úvěr ze SS, který se musí dokladovat, na rekonstrukci kuchyně a nebyl problém.

Naspořený peníze stačej leda na rekonstrukci, nekoupí se za ně ani rozpadlá chata. Takže proč má stát přispívat na novou kuchyňskou linku, hezký dlaždičky nebo třeba plovoucí podlahu a nemá přispívat třeba na nový auto ? Nevidím důvod proč má stát podporovat zrovna bydlení.

Mno, dovolil bych si nesouhlasit. Ja jsem za dve stavebka koupil byt. Sice malej, ale milion to dalo. Takze o velikost investice nejde. A proc bydleni? Je to nejvyznamnejsi a dlouhodoba vec, je to problem do jiste miry socialni a take to dava praci vice lidem z drobneho podnikatelskeho prostredi. Zisk automobilek jde pryc z republiky, kdezto drobni zivnostnici to vetsinou investuji tady doma. A naslo by se jiste vic duvodu.

Bez auta se dá úplně normálně žít, bez střechy nad hlavou už je to celkem problém, tak asi proto je ta podpora na bydlení a ne na auta. Ale o to tu nejde, jde o to, že stát se rozhodl podporovat bydlení, ale pokud nechci úvěr, můžu ve skutečnosti podporu využít na cokoliv, třeba ji prochlastat. A můj názor prostě je, že pokud chce stát omezit své náklady měl by místo plošného snížení podpory zajistit aby šla podpora využít jen na bydlení, když je to stavební spoření.

„ale pokud nechci úvěr, můžu ve skutečnosti podporu využít na cokoliv“
I když chcete úvěr, tak podporu a všechny svoje naspořené peníze můžete využít na co chcete. Na bydlení je vázán jen a jen ten (řádný) úvěr. Takže jak píšete, díky SS jsme si našetřili díky vcelku bezpečnému spoření se solidním ročním zhodnocením na auto a k tomu dosáhli na zajímavý a levný úvěr, který se v baráku „utopí“ bez problému.

Lidi co zatím spořej nemůžou normálně žít ? A co třeba jídlo ? To je rozhodně důležitější než střecha nad hlavou. Ať daj podmínku že lidi musej naspořený peníze projíst :)
A bez auta se dá normálně žít ? Asi jsi pražák, tam jo, kdybys byl z vesnice, tak bys nesouhlasil, tam má auto větší prioritu než nějaká rekonstrukce.

V této a jiných vzrušených diskuzích pořád čtu něco o porušení práva, retroaktivitě apod. Schválně jsem si vytáhl smluvní podmínky mé smlouvy, kterou mám u MP z roku 2002.
Protože jsem mezitím navyšoval cílovou částku, platí u mne VOP platné od 1.4.2006, které o státní podpoře mimo procesních věcí v odstavci III., čl. 8 – Státní podpora říkají:
„Státní podporu může získat účastník za podmínek stanovených zákonem“.
a ve smluvním ujednání ohledně smluv uzavřených do 31.12.2003 se ve stejném místě píše:
„Státní podpora přísluší účastníkovi, pokud je jím fyzická osoba, při splnění podmínek stanovených zákonem“.
Nikde se nepíše, kolik tato státní podpora činí, jaké procento, z jaké částky, jak dlouho se bude vyplácet, jakým zákonem se řídí, jaká je garance, prostě absolutně nic konkrétního. Takže by mne zajímalo, jestli někdo máte ve smlouvě cokoliv konkrétního?
Obávám se, že ne, protože státní podporu vyplácí a stanovuje zákonem stát, který do smluv mezi klientem a SS vůbec nevstupuje a pochybuji, že má podepsaný závazek vůči Sspořitelnám. Stát má zákon, který platí od teď do nevím kdy a pak bude prostě platit něco jiného.
Takže pokud má někdo ve smlouvě závazek SS o výplatě určité výše státní podpory, může ji požadovat jedině po této SS, s níž to dvoustranně podepsal, ale ne po státu, ten není smluvní stranou. Po něm to může chtít jedině SS, pokud má nějaký podklad.
A retroaktivita? Záloha za rok 2010 se bude vyplácet někdy v dubnu následujícího roku jako vždy, takže pokud dojde ke změně zákona dotermínu vyplacení podpory, tak se o žádnou retroaktivitu nejedná, protože se nic zpětně nekrátí, ale týká se to v té době aktuálního období a platba proběhne v souladu s v té době novým platným zákonem.
To je můj laický názor.

Bouzel mate asi pravdu. Nicmene to nic nemeni na tom, ze zmeni-li se podminky ze strany statu, bude to pro tento produkt, ktery je uz ted na hranici rentability, asi posledni rana. snizeni statni podpory a zdaneni vynosu bude konec. Osobne doufam, ze k tomu v tomto celem rozsahu nedojde. Ale patrne doufam spatne…

Já hodnotím SS zcela pragmaticky a stejně tak ho dodnes využívám. Máme pár starých smluv, kde zhodnocení je pořád jakž takž solidní a navíc si neustále zvyšujeme limit pro čerpání úvěru, který bude za 3% p.a..
Pakliže dojde k tomu, o čem se teď reálně uvažuje, tak to zařízneme, vybereme svoje peníze a doslova směšně levné půjčené peníze vrazíme do baráku, možná jen o rok dva dřív, než jsme plánovali.
To, jestli bude zrušení státní podpory smrtící ranou, to je čistě věc spořitelen, jak se k tomu postaví. Protože ty si zvykly, že mohly díky státní podpoře nabízet vyšší zhodnocení (sic dlouhodobě vázaných) vkladů než banky a samy do toho moc nemusely vrazit (momentálně 1 –2,2% p.a.), ale na druhou stranu nabízely úvěry +/- na úrovni hypotečních ústavů.
Snížení státní podpory mohou klidně vykompenzovat zvýšením úroku z vkladů o 1% p.a..a jede se dál úplně stejně jako nyní. A podle mne by to neměl být problém, vždyť i některé mateřské ústavy stavebních spořitelen marketingově těžce propagují termíňáky se zhodnocením přes 3%.

Nu, je videt, ze o tom premyslite. Ja jsem mel kdysi taky podobne smlouvy, ale vdzycky se naskytla lepsi moznost ty penize investovat, takze dnes nemam jiz tak vyhodnou. S tou urokovou sazbou je to asi pravda, ale do urcite vyse vkladu je podpora vyssi nez urok. A dneska banky moc velke uroky nedavaji. Je to na delsi diskusi, ale souhlasim s vami.

Čtu ze své smlouvy: " státní podpora 25% z ročně naspořené čásky, maximálně však 4500,– Kč". To mohu tedy žádat po své SS. Pokud bude zákon o státní podpoře změněn k 1.1.2011 nelze jím stanovit výši podpory za rok 2010. Termín výplaty záloh zde nehraje žádnou roli. To ovšem Kalousek taky ví a tak typuji, že zákon změní ještě letos.

A staré nechat doběhnout za starých podmínek. Dnešní hypotéky u některých bank jsou už pod 4%. V případě masivních výběrů peněz ze stavebních spořitelen by měla jim pomoci ČNB. Za stávajících sazeb by na tom stavební spořitelny ještě vydělaly.

Je jistě spravedlivé a ekonomicky přínosné, když tatíček stát nebude dirigovat své občany a nechá je volně nakládat s jejich penězi. To jim ovšem musí nějaké nechat. Pokud polovina obyvatel má SS snižte daně o 2250 Kč ročně, zrušte státní podporu SS a jsme si kvit. Ovšem zrušit jen to druhé je normální zlodějna. Troufám si tvrdit, že část občanů si na SS spoří i na stáří a dobrovolně tak vytváří druhý, třetí až desátý pilíř důchodů jak si to Bezděk a jeho sqvadra přeje. Nyní se tedy stát podílí na bourání jednoho z těch pilířů. Také podceňování SS pro podporu bydlení je neinformované tvrzení. SS již dávno půjčují v milionech a protože lze si neúčtují poplatky za vedení hypotéčního účtu 150 – 500 Kč/měsíc ale 300–500 Kč/rok jsou vítanou konkurencí hypoték. Tu ovšem stát zlikviduje.
V celé té akci jsem pochopil jediné. by jsme mohli koupit další obrněné transportéry a Gripeny pohřbíme SS.

Pan Kalousek se zasloužil z dob svého působení v ministerském postu za tragické navýšení státního dluhu a nyní se ten samý Kalousek pokouší být chytrý a hrát si na spasitele.......a odnese to každý občan,zaměstnanec sám na sobě......no a pání podnikatelé se nám budou tlemit sprostě do obličeje…jak říkám, tito lidé byli demokraticky zvoleni, tak dobře nám tak.....většina lidí je jako stádo ovcí a vůbec nepřemýšlí, jaké bude mít jejich volba mít tragické následky.....

„Pan Kalousek se zasloužil z dob svého působení v ministerském postu za tragické navýšení státního dluhu“
Můžete prosím popsat, jak konkrétně za to může Kalousek? Za závazky a příjmy vyplývající ze zákonů může jen vahou svého poslaneckého hlasu, ministr není všemocný. Měl říct, tak, důchodci, nejsou peníze, letos dostanete jen poloviční důchod? Zvýšit daně na 50 %? Nebo co měl udělat?

Škoda že nemáte pamět…ale to bude problém spousty voličů…
tak například příteli…
Pan Kalousek je v různých rozhodovacích pozicích od r. 90.
Když ne jako ministr tak tedy náměstek…
Dovolím si Vám připomenout např. jeden kšeft za všechny…
vyměnil Mig za polské vrtulníky…
Ty Migy dodneska používá Polsko ale i Německo..
Polské vrtulníky které jsme nakoupili dosloužily…polovina z nich popadala..
Dále nakoupil repasované vrtule pro tyto vrtulníky a mnoho lidí se zabilo, zrovna v těch vrtulníkách…
Dále nakoupil padáky…které naprosto selhávaly při seskocích…mnoho lidí to odneslo…
A ptáte se kdy…když byl ministrem obrany CR a jeho největší přítel je soukromník obchodující se zbrojním materiálem a dokonce se zbraněmi…
Následně po prodeji MIGů přišla CR že potřebuje letadla tak nakoupila
tedy pronajala Gripeny…
Chcete pokračovat????

Uf, předřečník hovořil o jeho ministerské funkci, a Kalousek byl pouze ministrem financí. Takže s klidem vynechte historky z MO a napište, jak konkrétně se „Kalousek zasloužil z dob svého působení v ministerském postu za tragické navýšení státního dluhu“. Jak jsem napsal – Zákony, ze kterých výdaje plynou, sám ministr financí neschválí ani nezruší, takže co tedy měl dělat? Konkrétně?

Zeptám se Vás jinak. Co pozitivního Kalousek udělal za doby svého působení v politice pro běžné poctivé lidi? Já o ničem nevím. Tak mi něco uveďte. Konkrétně.

Kalousek byl v letech 2007 – 2009 ministr financí a v rámci politických možností tvrdě tlačil na snižování státních výdajů, aby mohly být snižovány deficity státního rozpočtu, za které by předchozí vlády měly viset.
Tím relativně vylepšil pozici ČR před krizí a oddálil hrozbu případného státního bankrotu. Tím pomohl běžným poctivým lidem 100× více, než darebáci, co jim slibovali modré z nebe a snášeli jim ho za cenu schodků v době růstu.
Kéž by 90% procent politiků mohlo říct, že vykonali něco takového.

Obávám se, že se snažírte zbytečně. To máte jako s malými dětmi. Ty taky za dobrého považují toho, kdo jim dá lízatko a za špatného toho, kdo je potom nutí si vyčistit zuby.

Milej pane, já zde Kalouska nechválím, tudíž necítím povinnost argumentovat v jeho prospěch, možná jindy. (Krom toho odpovídat na otázku otázkou je laciný trik.)
Ale současně nesdílím výše uvedený kritický názor, a pokud jej někdo kritizuje za megadluh, pak by měl být schopen vysvětlit, jak jako ministr financí mohl zabránit schodku 200 mld.

Tolik nesmyslů v jediném příspěvku? To je snad rekord. Gratuluji.

Jediné, co je doopravdy výhodné je krást ve velkém (a rozptýlit se vzápětí na jednotlivé atomy, které za nic neodpovídají). Jenomže doba je zlá a už pomalu není ani kde :))))

Proto se sjednotí DPH na 19% a zas bude chvíli co krást…

a´t šetří námi placení vládnoucí činitelé , parlament, senát / který nikdo nechce/ hlavně sami a vrátí do kasy co nakradli / korupce a výhodné obchody/

Mělo by se to týkat jen nově založených smluv.Kdyby si páni poslanci ubrali každý 10% měsíčně na platě,nemuselo by k tomu dojít.My taky makáme i 15 hodin denně a plat máme za to směšný,ne 80000kč.

Vzali jsme si úvěr ze spoření na domek, jestli nám vezmou príspěvek nechci domýšlet o kolik se nám zvýší splátky úvěru, bude to pro nás neúnosné a budeme nedostavěný dům moci prodat!a nějaký chytrák, který má měsíční plat to co já si vydělám za rok řekne, že jsme s tím měli počítat. Nahoře by se asi měli probrat a trochu myslet na nás obyčejný lidi, proboha vždyť mi nemůžeme mít ani dítě, protože bychom ho neuživili když se vše zdražuje, porodný nám berou o mateřský ani nemluvě a o jiných no je to nadlouho...