Názory ke článku Upsat či neupsat se penzijní reformě?

A on ti nekdo brani stat se poslancem?

Nebrani ale doted mu to za usmudlanych 56k hrubeho nestalo za to, kdyz si jako zednik OSVC vydela vic.

Proč by měl chtít se stát poslancem? Co to vyřeší ?

Článek vypadá trochu jako skrytá reklama investiční společnosti, kterou pán zastupuje. Ale jinak má pravdu. Vstupovat do systému, z něhož nemohu vystoupit, má mnoho omezení a změna jeho pravidel je podle zkušeností z předchozích let pravděpodobná, je riskantní.

Reklama na co? Jde názor profesionála na peníze. Tento prostor (pro názory) na Měšci dostane (téměř) kdokoli, kdo má co napsat :) A naopak, když kdokoli bude chtít psát o tom, jak jsou jeho produkty a služby nejlepší na světě, zaplatí si reklamu.

No, profesionála...

"Statistiky uvádějí, že na důchod spoří výrazně méně mladší generace (ve věku do 24 let je to pouze 25 procent, na rozdíl od lidí nad 45 let, kde už je to 74 procent). Na jednu stranu je to logické, pro mladého člověka je otázka penze vzdálená kosmické věky a spoření v tuto chvíli nepovažuje za nutné. "

Já bych si od profesionála představoval, že vezme v úvahu měnící se potřeby v průběhu života. A hlavně vezme v úvahu rozdíl mezi úroky z vkladů a půjček.
Tedy z toho vyplývá, že nebude blábolit slámu kosmických dálavách a svitu hvězd, ale konstatuje, že je v principu pitomost si někde spořit, a platit náklady organizace, a zároveň jinde splácet půjčky (školné, hypotéka atd.) a platit náklady organizace.

Tedy alespoň tu elementární finanční gramotnost. Tohle je obyčejný podomní obchodník, ne profesionál.

Tohle byl článek, který chtěl sdělit jedinou myšlenku: že když se v průběhu hry mění pravidla, tak se nedá hrát. Vámi požadované rozbory nejsou jeho cílem. Takže si nemyslím, že to je to tak špatné. Monotematické články zdůrazňující jedinou myšleku (bez obšírných rozborů) mají taky svoje místo.

Pokud se mění pravidla, tak tím spíše by se měl člověk podle popsaného chovat.
Ostatně jak se pravidla za posledních 20 let změnila? Vždy k horšímu. U vkladů byla zavedena 15% daň, namísto původní "komunistické" 0. U úroků z hypoték je postupně snižována možnost daňového odpisu z 32% na aktuálních 15%. U stavebního spoření byl snížen státní příspěvek a zvýšeny poplatky za vedení. Atd.

Tedy pokud se neustále mění pravidla, nad čímž "profesionál" brečí a podivuje se tomu, tak je potřeba se tomu přizpůsobit. A ne nám to plačky sdělit. To snad všichni vidíme.

Jenže účelem článku nebylo "sdělit jedinou myšlenku: že když se v průběhu hry mění pravidla", ale nátlak v médiích pro zachování/zavedení výhod "pro klienta", ze kterých žije jeho firma.

Přesně tak. Autor má pravdu a to, že tam doporučuje investice do fondů, je již reklama.

Tudíž, navrhovaný systém je opravdu o ničem a jen blázen do něj vstoupí. A co se týče řešení vlastní budoucí penze, tak je mnoho možností a jen jedna z nich (ne zrovna šťastná) jsou investice do fondů.

Proč není šťastná? Dneska jsem se koukal na svůj fond a zatím nese 18%.

A kdyby to nebyl fond, tak by ty jednotlivé deriváty nesly třeba jednou tolik.... ;-)

Ale nic proti tomu. Vydělat chce každý. Vy, Váš fond ..... ;-)

Začínám se obávat, že tzv. penzijní reforma bude další Key Investmens. Peníze, po léte střádané, se těsně před výplatou záhadně vypaří... a pokračování si, milý ovčane, jistě domyslíš.

Key Investmens byl penzijni fond?

KI byl fond, kam klient strčil peníze, aniž by mohl nějak ovlivnit hospodaření s nimi, zato nesl veškeré riziko. A naopak správci nenesli žádné riziko, a zároveň, jako jediní, měli věškeré informace a rozhodovací pravomoci.

V tomto jso KI a navrhované penzijní fondy naprosto stejné.

Ano, jiste.
A ted by jeste bylo vhodne vyjmenovat, v cem jsou naprosto odlisne, ze.

Například v tom, že v případě KI ztrátu zaplatí daňový poplatník. Aniž by se ho na to někdo ptal, a mohl ji jakkoli ovlivnit, a do fondů vstoupil.

Zato v případě náklady zaplatí daňový poplatník. Aniž by se ho na to někdo ptal, a mohl ji jakkoli ovlivnit, a do fondů vstoupil.

Takže rozdíl z hlediska daňové poplatníka není.

Ano, tak to vime v cem jeste rozdil neni.
A ted by jeste chtelo vyjmenovat, v cem rozdil je, ze.

Reforma - upsat se reformě. Aby bylo reformně , musela by být reformna. Ani se nedivím, že tolik studentů neprochází u maturit, já bych maturitní vysvědčení i některým pisálkům odebral.

Pre-reformní šílenství je navrcholu. Zase trochu více česky, poreformní šílenství již nebude, bude jen kruté vystřízlivění (ne nepíše se bolehlav ani kocovina).

P.S.
Překlepy a chyby jsou součástí našich životů. Občas je vhodné být větším než obvykle a soustředit se spíše na obsah...

Podepsal bych každé slovo... a ta budoucí nejistota je i hlavní důvod, proč se toho druhého pilíře nezúčastním: raději se zabezpečím na stáří jinak, "po vlastní ose".

A napadlo někoho,že ten druhý pilíř bude shromžďovat peníze a vlastně první důchody začne vyplácet až třeba za 40 let po svém vzniku.Možná by nebylo na škodu si zjistit který z vládních činitelů si takový fond založí a nebo již založil?!!!!!!!!!!!

A uz si to zjistil?

Já už dávno a samozdřejmě se na to vys.....u,ale taky by se o tom mělo říci i těm kdo kouká jen na % možný zisk a nevidí negativa.

No tak to rekni, ne? :)

Po tom, co nám tu předvádí politici (nejen) v oblasti financí např. zvedání daní, by do toho šel asi jen úplný magor :-)

A to si ještě zaplatíme reklamní vymejvák - přesvědčovák

Konečně tu někdo naplno napsal, že když se pravidla mění v průběhu hry, tak se prostě hrát nedá. Důchodová reforma je už teď zvoraná.

nám radí, abychom investovali s jeho fondy a nešli do penzijní reformy. Překvapivá rada. K těm změnám - pamatuji změny v penzijním připojištění i ve stavebním spoření a nejednalo se o zpětně platící změny nebo šlo dokonce změny odmítnout a zůstat u původního plánu. Odborník prostě kecá.
Já bych si v článku s obdobným názvem představoval spíše pojmenování všech parametrů, které toto rozhodnutí mohou ovlivnit (nebezpečí změn je pouze jeden z nich) a pak už je na každém zájemci, který parametr považuje za důležítější. Zatím jsem, například, nikde neviděl zmíněný jeden z důležitých parametrů - předpokládaná doba dožití. Je to těžko stanovitelné ale pokud má někdo rodinnou anmnézu na cca 60-65 roků, tak asi propočty na průměrné délky dožití jsou mu na nic. Stejně tak strašení se znárodněním fondů se mi líbí - než si nechat fond znárodnit tak státu vrazím ty 3 procenta rovnou. To je vskutku logika!