Názory ke článku Vyplatí se penzijní připojištění nebo dobrovolné penzijní spoření?

Nějak se mi nezdá tabulka státního příspěvku. Pokud se nepletu nyní je nejvyšší státní příspěvek 150 Kč za 500 Kč úložky a od příštího ledna 230 Kč za 1000 Kč úložky.

Kde autor bere ty zvyšující se hodnoty u úložky nad 1000 Kč?

Nebo jsou tam snad sečtené hrušky s jablky tedy státní příspěvek a daňová úleva?

Mimochodem tabulka ani neodpovídá tomu co uveřejnila kupa jiných serverů, takže autor buď objevil nějakou revoluci nebo to má prostě blbě..

NECHÁPU!!

Dyť to tam píše: "Pod pojmem státní příspěvky řadím i daňové odpočty, ty jsou v níže uvedené tabulce vyznačeny černě."

Tak jako tak to nedává smysl:

1) Černě je všechno, autor asi myslel tučně
2) Tučně je zdá se součet státního příspěvku a odpočtu, tedy zase to nedává smysl

Byl by velký problém tam mít ty sloupce dva - státní příspěvek + odpočet??

ad 1) Autor měl zvýraznění jinou barvou, zvýraznění tučně vzniklo při publikování.
ad 2) Ano (nyní) tučně je součet státního příspěvku a daňové úlevy. Autor sloupec nezval jako "příspěvek" ani tabulku nepojmenoval. Opět použití matoucího pojmenování vzniklo během publikování.
"Byl by velký problém tam mít ty sloupce dva - státní příspěvek + odpočet??". Obávám se, že by byl, utrpěla by přehlednost "měsíčního zisku/dotace od státu" a také jejich porovnání dle starých a nových pravidel. Navíc by nevznikl jediný sloupec navíc, ale sloupce min. dva, spíše tři.
Věřím, že státní příspěvek je odlišen od součtu s daňovou úlevou dostatečně. A význam tučných hodnot je popsán.

Mimochodem doufám že nejsem jediný koho jste pěkně nas*ali nasazením té dementní reCaptchy - texty jsou naprosto nečitelné. Opravdu máte zapotřebí takhle prudit normální lidi?

Se zaregistruj...

Registrace je největší OPRUZ a způsob, jak vyštvat čtenáře.

Nejste sam, ty obrazky jsou vazne necitelne. Aspon ze tu je tlacitko na vyber jineho a muzu proste klikat, dokud se neobjevi neco pouzitelneho. rada webo to nema. Ale bohuzel ani to neni poradne oznaceno.

Aj laf rekapca itz grejt ajdija end alzo kuuuul

Ent also grejt visibl AJPI edressss, prajvit AJPI edresss, very fany ent kchuuuuuul

Když budu počítat státní příspěvek + daňová sleva 380 korun při 2000 měsíční úložce, tak po 15 letech to při výnosu fondu 2% ročně vyjde na nějakých 5% p.a.

To není nic zvláštního, takový výnos se dá dosáhnout i u jiných typů spoření, které nejsou vázané na tak dlouhou dobu

Penzijní připojištění holt není produkt pro tebe. Existuje však hromada lidí, kterým bych pp klidně sjednal.

hlavně když zato bude MEGA provizeeeeeee.....,

Jsou daleko líp zprovizněné produkty. A to je tak asi všechno, co ti odpovím, průměrný český hlupáku.

Děkuuujuuuuu......

Autor i někteří diskutující prominou - ale PP i DPP nebo DS není nic jiného než jen tunel, profitující z katastrofální finanční negramotnosti občanů ČR.

Penzijní připojištění (a jeho příbuzné klony) musejí splňovat parametry základního finančního produktu spoření na stáří. A to tedy znamená ( a na to stačí selský rozum), že klient již při podpisu smlouvy musí mít garantovanou konkrétní cílovou částku k výplatě, nebo garantovanou výši doživotní penze (neplést s anuitou). Ani jeden z těchto parametrů ve zmíněných produktech nikdy nebyl, není a ani nebude...

A novelizace legislativy ? Stát se jen a pouze zbavuje části své spoluodpovědnosti, nic jiného.... a výplatu doživotní penze ? Tu "odskáčou" životní pojišťovny....fakt výborný byznys s lidskou hloupostí - fondy budou desítky let nějak investovat a jak to dopadne, tak to pro klienta dopadne....a armáda finančních poradců je připravena na "stříhání ovcí"...

"Penzijní připojištění (a jeho příbuzné klony) musejí splňovat parametry základního finančního produktu spoření na stáří. A to tedy znamená ( a na to stačí selský rozum), že klient již při podpisu smlouvy musí mít garantovanou konkrétní cílovou částku k výplatě, nebo garantovanou výši doživotní penze (neplést s anuitou). Ani jeden z těchto parametrů ve zmíněných produktech nikdy nebyl, není a ani nebude..."
Rozumím vaší námitce. Ale bohužel takový produkt tu nemáme a musíme vybírat mezi existujícími produkty - ať už státem podporovaný nebo ne.
Navíc garance nominální cílové částky či nominálního důchodu nepokládám za užitečné. A výši inflaci vám negarantuje nikdo, nikde a nikdy. Do dnešní doby jsem PP moc nedoporučoval, nyní kdy je oddělen majetek fondů a zrušena garance nezáporného výnosu - je to použitelný produkt. Protože riziko inflace a ztráty vlivem krachu fondu je zde sníženo. Samozřejmě zde zůstává riziko politické, ale to vás nemine ani u spořícího účtu a tam navíc nominálně vyděláváte, ale reálně proděláváte.

Pane Kutálku, právě díky tomu, že stát již podruhé podlehl lobbystickým tlakům v rámci podpory spoření na stáří, tvrdím stále že jde o tunel... Nikdo nedokáže vysvětlit, proč se nepostupovalo raději formou definice vlastností produktu a tuto definici nabídnout finančnímu trhu ( bankám, spořitelnám i pojišťovnám). Jistě by pak pro klienty bylo k dispozici více alternativ spoření na stáří se státní podporou...

Za druhé - konzervativnost musí být synonymem pro nějaké konkrétní záruky a garance. A ty v žádných fondech nejsou...

Za třetí - mnou zmíněné parametry splňuje např. důchodové pojištění, produkt, který stejně budou klienti penzijních fondů používat k výplatě doživotní penze...pojištění lze různě jako ochranu proti inflaci (na rozdíl od příspěvků do fondů) libovolně indexovat a pokud se jedná o důchodové pojištění ve své čisté podobě - nezatížené různými paskvily typu připojištění na smrt, jde o velmi konkurenceschopnou alternativu, byť bez státní podpory...

ZA čtvrté - nic proti investicím nemám, ale znovu opakuji - jen jako doplněk. Kdo nabízí plošně obyvatelstvu jako základní finanční produkt spoření na stáří investování do fondů, tak je to dle mého názoru hyenismus, nic víc...

Za páté - státní podpora není nárokovou položkou, stát do systému bude do budoucna negativním způsobem zasahovat a hrozí i velmi reálné riziko politického rozhodnutí typu "znárodnění" po maďarském vzoru..

Na můj vkus silná slova: hyenismus, ale věcně:
ad1:Na co definovat teoretický nový produkt? Osobně si myslím, že je lepší upravit stávající.
ad2: záruky a garance. Mám alergii na tyto termíny. Peníze i bez ohledu na inflaci jsou bezpečnější ve fondech než u banky, kde jsou pojištěny, což chápu jako příklad vámi požadované záruky a garance.
ad3:proč by měli používat pro výplatu doživotní penze důchodové pojištění? Když PP i DSP doživotní penzi umožnují? Pokud vám důchodové pojištění vyhovuje, včetně jeho nákladavosti výměnou za "záruky/garance" směle do něj.
ad5 bohužel
ad4 silná slova... Ale máte pravdu v tom, že investování do fondů s fin. vzděláním obyvatelstva není ideální. Na druhou stranu je to lepší než spoléhání se na garance a záruky.

Pane Kutálek, tak od vás bych si nic neuzavřel. Musím souhlasit s panem Vítem, záruky a garance jsou nejdůležitější v takovém typu spoření, investice až jako bonus. Nebo mám v 60 let dojít za Vámi a vy mně ty peníze doplatíte nebo řeknete, bohužel na trhu byli turbulence nemáte nic. Jinak PP a DSP neumí vyplácet doživotní rentu, to dělají jenom životní pojištovny, to jsi zapamatujte :)

Jak myslíte... Doufám, že se v životě chováte konsistentně a vyžadujete garance a záruky. Zaměstnavatel vám podepíše papír, že vás zaměstná až do důchodu a bude držet mzdu. S obchodem máte smlouvu, že vám bude dodávat za stále stejnou cenu apod. Stejně tak máte všechny rizika správně pojištěna za stejnou sazbu atd. Já se raději s životními riziky smířil, jen si vybírám, který jsou pro mě důležité (pojištění nemovitosti) a které méně (nominální cena úspor).
"Jinak PP a DSP neumí vyplácet doživotní rentu, to dělají jenom životní pojištovny, to jsi zapamatujte." Plete si to s II. pilířem. III. pilíř, tj. PP či DSP, vyplácí doživotní rentu přímo.

Nevím jak u Vás, ale u mě je garance, že budu mít aspoň tu minimální mzdu :) a více bude jen dobře, bohužel máte opačný přístup. Doživotní rentu umí vyplácet opravdu pouze životní pojištovny, a to že to PP naslibovalo klientům, to je jeden další důvod transfomace PP na nový produkt, kde se této povinnosti již zbavují. Asi jsi uvědomili, že PP nemůže být současně bankovně-pojistný produkt :). Cílem je také postupný zánik transf. PP, který bude uzavřený pro nové klienty.

Pane Kutálku, DPS opravdu žádnou doživotní penzi klientům vyplácet nebude, prostředky se převedou do životní pojišťovny, vybrané klientem - viz. §19(e) a §23 zák.427/2011Sb., prosím ověřte si to.

Stejný princip platí u II.pilíře - takže z celého systému se stává jen velmi dobrý investiční byznys (bohužel jednostranný).

No a výplata doživotní penze u stávajících penzujních fondů ? Opět jen adrenalin, čekat i desítky let, až vám na konci cyklu spočítají dle aktuálně platných úmrtnostních tabulek, jakou penzi (spíše anuitu) budete dostávat.

Další lapsus systému je v tom, že ani neexistuje jednotná metodika pro výpočet těchto důchodů a tak se můžou lišit až o 30pct...

Nyní jste správně rozlišil "klienti penzijních fondů" na případ PP a DSP. A ano DSP dle současného zákona bude vyplácet doživotní rentu, na druhou stranu první prezentace jednoho PF to prezentovala ve zjednodušené formě, že doživotní penzi nabízí. A můj odhad? PF u kterého klient bude mít peníze, který bude chtít doživotní penzi, se bude snažit, aby využil životní pojištovnu stejné finanční skupiny. A bude ho k tomu motivovat at už jednoduchostí či i jinak. Takže mnohý klient ani nepozná, že se změnil partner stavu.
Ale ano fakticky máte u DSP pravdu - ve většině případů se snažím věci zjednodušovat, ale nese to tyto následky.

Pane Kutálku,

dočtěte si ten zákon do konce. Pojiš´tovny budou připravovat anonymní nabídky, až se klient rozhodne, tak se "odtajní". budou to bezprovizní produkty apod....

To je ale vedlejší.

Já jsem chtěl poukázat na to, že se dle mého názoru připravuje něco, co účastníci vůbec netuší - snad si někdo naivně nemyslí, že v zakonzervovaných fondech jej nechá někdo jen tak ležet dlouho?

Za dva-tři roky, při připsaném zhodnocení nulanula nic stejně klienti podlehnou nátlaku a všechno nasypou do nových fondů III. pilíře a konečně je fondy budou mít, kde chtěly...a začne ten bezostyšný byznys - jak se vám nelíbilo - hyenismus...

obavám se že to vám může garantovat leda štrozók. akorát to zhodnocení nic moc...

Bohužel od poslání článku do jeho publikování byly provedeny změny, které daly vzniknout této chybě:
- Tabulka obsahuje sečtený státní příspěvek a daňovou úlevu při využití daňovému odpočtu. Hodnoty, kde se projevuje daňový odpočet jsou tučně.

A tato chyba je autorova:
- Místo "Nemohu tedy přejít jinam, ztratil bych nárok na výplatu starobní penze v 60 letech." má být "Nemohu tedy přejít jinam, ztratil bych nárok na výplatu starobní penze v 50 letech."

A doplnění informací k poplatkům: Nyní PP nemá oddělený majetek takže existuje NPO a díky tomu nedefinovaný/skrytý poplatek za obhospodaření. Poplatek z výnosu je max. 15%.

Od 1.1.2013 bude poplatek 0,6% z aktiv a 15% z výnosu u PP.
DPS musí mít alespon konzervativní strategii, kde poplatek bude max. 0,4% z aktiv a 10% z výnosů. Ostatní strategie (včetně čistě akciové) mohou mít max. poplatek 0,8% z aktiv a 10% z výnosů.

Penzijní fondy jsou opravdu velice rizikovou investicí, i když většina odborníků v médiích tvrdí opak. Problém je totiž v tom, že medializovaní odborníci jsou většinou zaměstnanci institucí napojených na fondy.

Takže je to jako kdyby se myšák Jerry šel radit s kocourem Tomem kam se má uložit ke spánku. Tom přece žije v blízkosti myší celý život a velice rád mu poradí - dokonce zdarma!

Stejně tak lidé z fondů a bankovních institucí poradí, že nejlepší bude své úspory svěřit jejich moudré správě.

Jenomže Vaše peníze ve fondu investuje někdo druhý za Vás. Jejich hodnota může stoupat, ale v případě propadu trhů může i razantně klesat.

Vy dáte fondu 100% investice, fond nic vlastního neinvestuje. V případě růstu investice fond dostane 80% zisku a Vy jenom 20% (u některých ještě méně).
V případě ztráty Vy nesete 100% rizika a fond žádné riziko nenese.

Lidé si taky neuvědomují, že o peníze přichází i když jim zdánlivě peníze rostou.
Česká koruna ztratila od roku 1993 okolo 80% své tehdejší hodnoty. Pokud si tedy někdo uložil do penzijního nebo jiného investičního fondu v roce 1993 nějaké finanční prostředky a fond mu je ztrojnásobil do dnešního dne, tak spousta lidí si bude libovat a radovat se.

K tomu ale není důvod! Fond jim totiž ve skutečnosti žádné peníze nevydělal, ale ještě je připravil minimálně o 5% z jejich úspor.

Je jediná věc, co bych poradil lidem místo fondů - o své finance se starejte sami. Čtěte knihy o investování, ekonomice a daňových zákonech (respektive daňových úlevách a výjimkách). Nejlépe od podnikatelů a úspěšných lidí, ne od bankéřů a fondů, kteří radí jediné: "Nejlépe uděláte, když mi Vaše peníze odevzdáte."

Do čeho konkrétně a jak by měl člověk investovat, to už si každý určí sám - každému sedí něco jiného.

Možná se do mě různí lidé z fondů pustí, ale myslím, že každý jedinec je svéprávný a má právo o své budoucnosti rozhodovat sám a ne za sebe nechat rozhodovat jiné a být vláčen.

Ať už bude Vaše investice do nemovitostí, trhů nebo podnikání, je zde rozhodně obrovská pravděpodobnost, že Vaše investice Vám bude vydělávat hodně peněz v důchodu.

Naopak podle mého názoru investice do fondu na 99,9% peníze nezhodnotí nikomu. Jedině majitelům fondu. Ti totiž vydělávají bez ohledu na to, zda jsou Vaše peníze zhodnocovány nebo ne. V podstatě jim to může být jedno.

Ano, samozřejmě si uvědomuji, že to není řešení pro každého - respektive je to řešení tak pro 5% populace. Většina lidí si není ochotná přečíst ani návod na mikrovlnou troubu, natož něco odborného o investování. Ale to nevadí, protože si myslím, že je to nejlepší řešení a i kdyby se s ním řdilo jenom pár lidí, je dobře, že jejich majetek nesežerou instituce a zůstane jim. Dobré investice totiž přináší peníze nejen investorovi, ale podporují ekonomiku jako celek :-).

Nemohu než souhlasit. Ale bohužel je také pravda, že je to možnost jen pro 5% lidí. A pro ten zbytek je většinou lepší použít fondy než nechat peníze na spořícím nedej bože na běžném účtě. A když říkám lepší, myslím tím řádově lepší - jen člověk musí odolat "zajištěným" fondům, IZP apod.

100% souhlasím. Tak to je, bylo a bude. Pokud se o něco (vlastní peníze) nestaráte sám, tak nad výnosy zapláčete a taky se Vám s určitou pravděpodobností může stát, že dostanete méně, než tam vložíte. Povídačky o dlouhodobém časovém horizontu ve kterém se vše srovná jsou jen povídačky. Dobře už bylo. Dnešní realita je jiná. Chápu, že pro většinu lidí je to trochu problém. Ale ono jsou i jiné oblasti kde platí setrvačnost a neochota mlčící většiny něco změnit (bankovní poplatky, mobilní operátoři,...) Já vím, že to vždy nevyjde, ale mohu si alespoň říci, že jsem pro to něco udělal. Občanovi s aktovkou nikdo nikdy neporadí. Dealer (bankovní poradce, investiční poradce atd.)Vám vnutí produkt ze který má nejvyšší provizi. Nevěřte tomu, že dělá něco pro Vás. Dělá jen pro sebe, protože pro sebe přeci nechci nic špatného. A je to jen prodejce finančních produktů, které prodává jako housky na krámě. A prodává ty co má tak, aby vydělal. Takže mnoho úspěchů při budoucím investování.

"Povídačky o dlouhodobém časovém horizontu ve kterém se vše srovná jsou jen povídačky. "Nejsou to "povídačky", ale zjednodušení. Ne vždy je vhodné se držet ztrátové pozice a je lepší ji "včas" prodat. Ale pro většinu populace je vhodnější případ zjednodušit: neprodávejte. Protože ve většině případů chtějí prodávat při dočasném poklesu trhu a ne systémovém poklesu trhu.